Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транс Экспорт» (далее – ООО «Транс Экспорт», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.12.2016 корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/141016/0008452 (ДТ № 8452). Одновременно общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Транс Экспорт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель таможенного органа в заседании суда возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,заслушав представителей участвующих в деле лиц,проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Транс Экспорт» на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: плёнка укрывная из полимеров этилена, веревка из синтетических нитей, тара из пластмассы для транспортировки рассады, шланги поливочные, по пяти товарным позициям, в отношении которых в таможенный орган подана ДТ № 8452.

Товары ввезены в ходе исполнения внешнеэкономического контракта от 06.10.2016 № HLDN-633, заключённого с Дунинской торгово-экономической компанией «Фухай» (КНР). Общая сумма контракта 996 180 долларов США. Условия поставки - DAF (граница Российской Федерации), DDU (Потавка, Краскино, Пограничный, Турий Рог, Уссурийск), FSA (Дункан, Сунй фэнхэ согласно Инкотерс-2010).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу, в обоснование которой общество представило пакет документов.

В ходе таможенного контроля решением таможни от 17.10.2016 назначена дополнительная проверка, обоснованная выявлением с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования, выраженных в существенном отличии цены декларируемых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров, возникновением сомнений относительно соблюдения структуры таможенной стоимости.

Указанным решением в срок до 11.12.2016 у общества запрошены дополнительные документы и сведения: оригиналы транспортной накладной от 09.10.2016, контракта от 06.10.2016 № HLDN-633 с дополнениями, спецификации от 09.10.2016 № 1, инвойса от 09.10.2016 № 1, оферты, заказы, прай-листы продавцов, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы; экспортная декларация либо сведения о ее реквизитах; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; пояснения по условиям продаж.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом представлены документы и пояснения.

По результатам проверки дополнительно представленных документов декларанту таможенным органом направлено уведомление от 21.11.2016 об установлении обстоятельств, не устраняющих выявленные признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости с предложением представить дополнительные документы и пояснения.

С учетом установленных в ходе таможенного контроля обстоятельств, 01.12.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.12.2016, в котором изложены основания корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС определено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Исходя из пункта 3 статьи 69 ТК ТС, декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, определены Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок).

Пунктом 11 Порядка определено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

Неустранение оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Решение принимается должностным лицом того таможенного органа, которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно.

Судом по материалам дела установлено, что в обоснование оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможней указано следующее:

- в товарных позициях № 1 и № 2 заявлены товары: плёнка укрывная, толщиной от 0,008 мм до 0,12 мм, тогда как в соответствии с пунктом 1.1 контракта согласовано условие о товаре: плёнка полиэтиленовая толщиной более 0,125 мм. В соответствии с контрактом номенклатура, количество и стоимость товара может согласовываться в дополнениях к контракту. В дополнении к контракту, представленном при дополнительной проверке, сведений о товарах, задекларированных по ДТ № 8452, не содержится. Спецификация не предусмотрена контрактом в качестве документа, в котором согласовывается условие о товаре. Также в графе 31 по товарам № 1 и № 2 указана характеристика: «низкого давления», не предусмотренная контрактом. Данная характеристика является ценообразующим фактором, цена полиэтилена высокой и низкой плотности отличается. Таким образом, цена товара, заявленного в ДТ № 8452, контрактом не определена;

- по сведениям журнала «Цена дайджест» стоимость полиэтилена высокой плотности в КНР в сентябре 2016 г. составила 1 127 долларов США за 1 тонну, то есть 1,13 долларов США за 1 кг. Стоимость ввозимых декларантом готовых изделий из полиэтилена (товар № 1 и № 2) составляет 1,1 доллара США за 1 кг, что ниже стоимости сырья. По данным таможенной статистики, стоимость однородных товаров, ввозимых другими участниками ВЭД, составляет от 1,82 до 4,82 доллара США за 1 кг. Документального подтверждения изложенных в ответе на дополнительную проверку доводов о том, что при производстве товаров используется вторсырье (смесь гранул первичного или вторичного полипропилена), обществом не представлено;

- в представленной экспортной декларации страны отправления отсутствуют обязательные отметки и печати таможенного органа КНР, подписи и печати декларанта и дата экспорта товара. При этом контрактом предусмотрена передача экспортной декларации с отметками таможенного органа. Таким образом, цена товара при его экспорте из КНР документально не подтверждена;

- прайс-лист производителя товара обществом не представлен, хотя пунктом 2.8 контракта предусмотрено его предоставление продавцом покупателю. Дополнительное соглашение от 28.10.2016 к контракту, которым данное условие исключено, заключено после даты поставки декларируемого товара.

Проанализировав выводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемого решения, суд установил, что пунктом 1.1 контракта в первоначальной редакции, действовавшей на дату поставки товара и подачи обществом ДТ № 8452, установлен перечень приобретаемых обществом товаров на общую сумму 996 180 долларов США, в том числе пункты 1 и 2: плёнка полиэтиленовая не пористая, не армированная, без подложки, не соединённая с другими материалами, толщиной более 0,125 мм для применения при проведении сельскохозяйственных работ (укрытие грунта, обустройство парников), по кодам ТН ВЭД: 3920108900 - 50 тонн, 3920104000 - 700 тонн, цена обоих товаров: 1 100 долларов США за 1 тонну; пункт 9: шланги полимерные бесшовные неармированные для использования в системах орошения сельскохозяйственных культур - 5 тонн по цене 1500 долларов США да 1 тонну; пункт 13: верёвка из синтетических нитей - 3 тонны по цене 2 100 долларов США за 1 тонну; пункт 14 - тара для рассады – 3 тонны по цене 1 250 долларов США за 1 тонну.

Этим же пунктом контракта определено, что типоразмеры товара не должны влиять на ценообразование, единицей измерения приняты килограммы. Номенклатура, количество и стоимость товара может дополняться в процессе переговоров при личной встрече, по телефону или по электронной почте и фиксироваться в дополнениях к контракту. Дополнения, подписанные по факсу или по электронной почте, имеют силу оригинала.

С декларацией обществом в формализованном виде представлен документ: «дополнение к контракту № специф.1 от 09.10.2016», в котором фактически содержалась спецификация от 08.10.2016 № 1 к контракту с указанием в ней следующих сведений о товарах:

- товар № 1: плёнка укрывная из полимеров этилена низкого давления, для укрывания почвы с рассадой, не напечатанная, не слоистая, не армированная, не пористая, без подложки, 9 позиций различных размеров толщиной от 0,03 до 0,12 мм на бобинах в количестве 360 шт. общим весом нетто 22 320 кг по цене 1,10 доллара США за 1 кг;

- товар № 2: аналогичного наименования, что товар № 1, но иного производителя, толщиной 0,12 мм на бобине в количестве 1 шт. весом нетто 226 кг по цене 1,10 доллара США за 1 кг;

- товар № 3: верёвка из синтетических нитей с необработанными концами без дополнительного покрытия, скрученная… для бытовых нужд, в мотках в количестве 2 160 шт., упакованных в 108 мешков, весом нетто 1 598,4 кг по цене 2,10 доллара США за 1 кг;

- товар № 4: тара из пластмассы, в виде усечённого конуса с отверстиями в основании, изготовленная из листового материала, для транспортировки рассады в грунте к месту высадки… 175 800 шт., упакованные в 30 мешков и 4 коробки, весом нетто 461 кг по цене 1,25 доллара США за 1 кг;

- товар № 5: шланги поливочные из полимеров этилена, бесшовные, не армированные, не комбинированные с другими материалами, без фитингов, для полива с/х культур, различных размеров, всего 894 шт., упакованные в 29 мешков и 148 коробок, весом нетто 3 128 кг по цене 1,50 доллара США за 1 кг.

В графе «единица измерения» во всех случаях указано: «шт», в графе «количество» - количество рулонов, мешков и коробок, графа с ценой дословно называется «цена за единицу кг».

Исследовав дополнение к контракту на бумажном носителе, представленное обществом в ходе дополнительной проверки, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно содержит подписи и печати сторон контракта, в наименовании документа отсутствуют слова «дополнение к контракту № специф.1 от 09.10.2016».

Изучив отгрузочную спецификацию от 09.10.2016 № 1 и инвойс от 09.10.2016 № 1, представленные обществом в формализованном виде, суд верно отметил, что данные документы отличаются от представленных в ходе дополнительной проверки на бумажном носителе отгрузочной спецификации от 08.10.2016 № 1 и инвойса от 08.10.2016 № 1.

При этом только после получения уведомления таможенного органа от 21.11.2016 об обстоятельствах, выявленных в ходе дополнительной проверки, 22.11.2016 поступило обращение общества о внесении изменений в ДТ № 8452, согласно которым в графу 44 применительно к каждому товару внесены изменения в части даты спецификации, инвойса и отгрузочной спецификации.

Кроме того, только в ходе дополнительной проверки обществом представлено дополнение от 25.10.2016 к контракту, в соответствии с которым пункт 1.1 контракта изложен в новой редакции: «продавец обязуется отгрузить, а покупатель купить с целью поставки на территорию Российской Федерации товары хозяйственного и сельскохозяйственного назначения в ассортименте, количестве и стоимости за единицу измерения, в соответствии с отгрузочной спецификацией, инвойсом и спецификацией, являющимися неотъемлемыми частями контракта и оформляемыми на каждую партию товаров». При этом в дополнительном соглашении оговорки о придании ему обратной силы не имеется.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, на дату оформления спецификации и инвойса, ввоза товара и подачи обществом ДТ № 8452 контракт действовал в первоначальной редакции, которой предусматривалось приобретение плёнки укрывной… толщиной более 0,125 мм. Однако вся плёнка, ввезённая и оформленная по ДТ № 8452, имеет иную толщину: от 0,003 до 0,12, что не соответствует согласованным сторонами условиям о товаре.

Какое-либо дополнение к контракту, которым, согласно последнему абзацу пункта 1.1 контракта, может дополняться ассортимент и стоимость товара, сторонами сделки не подписано и в таможенный орган не представлено.

При оценке «дополнения к контракту», представленного обществом в формализованном виде, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно по своему содержанию фактически является спецификацией, то есть иным документом, оформление которого предусмотрено пунктом 7.1 контракта. В данной спецификации имеются противоречия в части установления единицы измерения товара: штука, единица груза (мешок, коробка) либо вес в килограммах.

Судом установлено, что пунктом 2.8 контракта в первоначальной редакции, действовавшей на дату поставки товаров и подачи обществом ДТ № 8452 с пакетом документов к ней, предусмотрено условие о том, что продавец, в числе прочего, предоставляет покупателю прайс-лист производителя товара.

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 пункт 2.8 контракта изложен в новой редакции, не предусматривающей представление данного документа. Действие этого соглашения сторонами сделки не распространено на отношения, имевшие место до его заключения.

Кроме того, пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что продавец должен представить покупателю экспортную декларацию с отметками таможенных органов КНР. Данное условие контракта корректировке не подвергалось. Однако фактически обществом представлен в таможню заполненный бланк экспортной декларации без каких-либо отметок таможенных органов КНР и без подписи и/или печати организации – экспортёра, то есть продавца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала экспортной декларации. На основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку общество не обосновало невозможность представления данного документа в таможенный орган и суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих факт действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Принимая во внимание изложенное, общество должно было заблаговременно собирать доказательства приобретения товара по заявленной им цене и, подавая в таможню ДТ № 8452, общество обязано было представить прайс-лист производителя товара и экспортную декларацию с отметками таможенного органа КНР.

Однако общество не приняло заблаговременных и достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной им цене, о реально существующих условиях внешнеторгового оборота, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Представленным пакетом документов общество не обосновало объективный характер значительного отличия цены на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными (идентичными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно признал законным оспариваемое решение таможенного органа от 01.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ № 8452, так как заявленная им таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

Апелляционным судом отклоняются доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не допущена подмена таможенного контроля, выводы суда о расхождении дат инвойса и отгрузочной спецификации с документами, представленными в формализованном виде; о том, что представленное в формализованном виде дополнение к контракту фактически является спецификацией, о противоречивости ее содержания сделаны судом на основе оценки фактических обстоятельств дела, в том числе уведомления таможенного органа от 21.11.2016, в котором указано на данные обстоятельства.

Довод таможни относительно информации журнала «Цена дайджест» о стоимости сырья, положенный, в числе других, в основу оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, и признанный необоснованным судом первой инстанции, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости в целом, поскольку в данном случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления иных дополнительно истребованных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2017 Арбитражного Хабаровского края по делу № А73-383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец