Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «РУМА»: Самодурова Галина Петровна, представитель по доверенности от 19.01.2010 № 3; Кочан Марина Анатольевна, представитель по доверенности от 17.06.2010 № 17; Семенова Юлиана Юрьевна, представитель по доверенности от 27.04.2010 № 15

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре: Савина Алена Леонидовна, представитель по доверенности от 01.03.2010 № 05-10/004942; Орлова Татьяна Михайловна, представитель по доверенности от 19.01.2009 № 05/10-916;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Пискунова Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 11.01.2010 № 05-01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «РУМА», Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре

на решение от 16.04.2010

по делу № А73-499/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «РУМА»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 26.10.2009 № 15-23/38608дсп (в части)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «РУМА» (далее - МУП «РУМА» предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом уточнений признанных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2009 № 15-23/38608дсп. в части налога на прибыль в размере 236 010 руб., НДС в размере 3 665 091 руб., ЕСН в размере 533 438 руб., ЕНВД в размере 271 731 руб., уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета в размере 32 016 руб., а также пени в размере 699 314 руб., начисленной по указанным налогам (в части недоимки по налогам в сумме 4 759 888 руб., пени в размере 711 021 руб., а также налоговых санкций.

Определением от 22.01.2010 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлеченоУправление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре признано недействительным в части предложения к уплате НДС в размере 877 039 руб., уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 6 517 руб., начисления пени по НДС, соответствующей данным суммам; предложения к уплате ЕНВД в размере 271 731 руб., пени по ЕНВД в размере 29 546 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 30 786 руб. Отказывая в удовлетворении другой части заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что инспекция пришла к верному выводу о том, что деятельность предприятия подпадает под общую систему налогооблажения.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции МУП «РУМА» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в оспариваемой части признать недействительным Решение ИФНС по г. Комсомольск-на-Амуре в части доначисления: налог на прибыль-236010 рублей, НДС – 2788 052 рубля, ЕСН – 533438 рублей; пени: НДС -562 858 рублей, налог на прибыль 20 120 рублей, ЕСН – 86790 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы предприятие указывает, что деятельность по предоставлению в пользование торговых мест в торговом центре в г. Комсомольске-на-Амуре проспект Первостроителей, 21, подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем доначисление налогов, связанное с применением к данному объекту общей системы налогообложения необоснованно.

Налоговый орган так же, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить в удовлетворении заявленных требований МУП «РУМА» отказать.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании Управление в представленном отзыве, возражают против доводов указанных МУП «РУМА» в апелляционной жалобе. Указывают, что поскольку в спорном торговом центре имеются торговые залы, деятельность по передаче в пользование торговых мест в этих торговых залах подлежит налогообложению по общей системе. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы МУП «РУМА» отказать.

Представители МУП «РУМА» в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, в удовлетворении доводов изложенных в апелляционной жалобе налогового органа отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2010 по 30.06.2010.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в них доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 26.10.2009 № 15-23/38608дсп (т.1 л.д. 13-49), которым обществу доначислены и предложены к уплате налоги в общем размере 4 759 888 руб., в том числе налог на прибыль - 236 010 руб., НДС - 3 713 788 руб., ЕНВД - 276 652 руб., ЕСН - 533 438 руб., предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета, за июнь 2006 г. в размере 32 016 руб., начислены пени по указанным налогам в общем размере 711 021 руб., предприятие привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 762 306 руб.

Решением Управления от 28.12.2009 № 13-10/689/29586 (т.1 л.д. 5-12), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части налоговых санкций. Управлением установлены обстоятельства, исключающие ответственность по эпизодам, связанным с налогообложением указанного объекта, в связи с чем размер налоговых санкций составил 40 526 руб., в том числе по НДС - 9 740 руб., ЕНВД - 30 786 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, предприятие обратилось в Арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению, а апелляционную жалобу МУП «РУМА» удовлетворению.

В проверенный инспекцией период (2006-2008 г.г.) предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность, в том числе по предоставлению в пользование торговых мест в торговом центре по пр. Первостроителей, 21 в г. Комсомольске-на-Амуре (далее - Центр).

При этом предприятие применяло к данной деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, исчисляло и уплачивало в бюджет указанный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пп.10 п.2 Решения Комсомольской городской Думы от 11.11.2005 № 133 «О введении системы налогообложения в виде ЕНВД на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», система налогообложения в виде ЕНВД применяется к такому виду деятельности как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель «площадь торгового зала», а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети – «торговое место».

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации:

- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

- магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости ранее являлся магазином «Товары для дома» и согласно техническому паспорту (т. 2 л.д. 8-15) в нём имелись торговый зал и подсобные помещения.

Постановлением Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 05.02.2003 № 101 (т.1 л.д. 121) МУП «РУМА» преобразовано путём присоединения к нему МУП магазин № 4 «Товары для дома».

По договорам аренды недвижимого имущества от 06.03.2003 № 399 и от 31.03.2006 № 399 (т.2 л.д. 62-70) помещение по пр. Первостроителей, 21 арендуется предприятием для использования под размещение торгового центра.

В материалы дела представлены технический паспорт здания 21 по пр. Первостроителей и экспликации к плану здания (т.2 л.д. 51-61) из которых следует, что здание центра является нежилым помещением, его можно определить как торговый комплекс по наличию следующих признаков: большой площади, рекреационных зон, единой для всего комплекса системы транспортной пешеходной коммуникации в виде лестниц, проходов, общей для всех помещений электрощитовой, не предоставляемых в аренду, отсутствию отдельных входов с улицы к каждому торговому месту, с номерами торговых залов различной площади от 17 до 108 кв.м. Согласно техническому паспорту здание Центра присоединено к инженерным коммуникациям, в нем имеются коридор, кладовая, подсобная, бытовая, туалет, кабинет.

На основании исследования и оценки, имеющихся в материалах дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договора аренды, технического паспорта, экспликаций здания), а также протоколов допросов свидетелей и протокола осмотра (т. 2 л.д. 88-109, т.3 л.д. 2-5, 19-22, 31-34, 45-49), схем расположения торговых мест (т.2 л.д. 71-87, т.4 л.д. 42-44), договоров аренды торговых мест Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее: МУП «РУМА» в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, арендуемые предпринимателями торговые площади изготовлены из стекла и пластика, обрамленные алюминиевым профилем, прикрепленным к полу и потолку, перегородки высотой 2,5 метра, не достают до потолка, помещения, используемые для осуществления розничной торговли, оборудованы контрольно кассовым аппаратом и предназначены для демонстрации товаров и обслуживания покупателей, подсобные и бытовые помещения отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными предприятием фотографиями помещений Центра (т. 4 л.д. 9-15).

Из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогооблажения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В данном случае следует, что предприниматели арендуют лишь часть площади торгового зала торгового центра, представляющую собой торговое место.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что МУП «РУМА» не представляло во временное пользование ни магазины, ни павильоны в смысле, придаваемом этому значению статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в случае, если организация передает во временное владение и (или) пользование стационарные торговые места, которые выделены в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на принадлежащее ей на правах аренды здание как отдельные торговые места, то соответственно, данный вид предпринимательской деятельности может быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств того, что переданные МУП «РУМА» во временное владение и (или) пользование стационарные торговые места для розничной торговли являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговый зал (магазин, павильон).

То обстоятельство, что арендуемые предпринимателями торговые места являются частью торгового зала торгового Центра, относящегося к объекту стационарной торговой сети, в данном случае не имеет правового значения, поскольку у предпринимателей отсутствуют какие-либо права на торговый центр как целостный объект организации торговли.

Кроме этого налоговой проверкой установлено и отражено в оспариваемом решении, что предприятие вправе заявить налоговые вычеты по НДС, не заявленные ввиду неприменения к спорному объекту общей системы налогообложения, в общем размере: 2006 г. - 272 593 руб., 2007 г. - 264 904 руб., 2008 г. - 449 552 руб.

При этом размер доначисленного налога, подлежащего уплате, налоговым органом не уменьшен на указанные налоговые вычеты, как это предусмотрено ст.ст. 171 и 172 НК РФ. Неприменение налоговых вычетов, которые предприятие вправе заявить, инспекция мотивирует тем, что предоставление вычетов носит заявительный характер и налогоплательщик вправе самостоятельно реализовать право на вычеты путём представления соответствующих налоговых деклараций.

Данные доводы суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Однако в рассматриваемом случае наличие и размер налоговых вычетов, на которые налогоплательщик в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную к уплате, установлено непосредственно налоговым органом в результате выездной налоговой проверки при исчислении НДС по операциям, связанным с предоставлением в пользование торговых мест в Центре. Предприятие по операциям, связанным с использованием данного объекта, не начисляло НДС и, следовательно, не применяло налоговые вычеты.

Как установлено п.2 ст. 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом предметом выездной налоговой проверки, согласно п.4 ст. 89 НК РФ, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговые органы не связаны показателями налоговой отчётности налогоплательщика и при выявлении в ходе проверки любых неучтённых налогоплательщиком величин, влияющих на размер налоговых обязательств, обязаны учитывать их, независимо от того, увеличивают они налоговую базу или уменьшают.

В частности, при исчислении налога на прибыль по спорному объекту инспекцией учтены расходы, уменьшающие налоговую базу, хотя налогоплательщиком они не заявлялись.

Следовательно, установив в ходе выездной налоговой проверки факты занижения предприятием суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, а применительно к июню 2006 - суммы, подлежащей возмещению из бюджета, налоговый орган был обязан в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ уменьшить исчисленные суммы налога на налоговые вычеты.

Размер неправомерно неучтённых инспекцией налоговых вычетов составляет: за февраль - декабрь 2006 г. - 169 100 руб. (январь 2006 г. не входит в проверенный период по НДС), в том числе за июнь 2006 г. - 6 517 руб.; за январь-декабрь 2007 г. - 264 904 руб., за 1-4 кварталы 2008 г. - 449 552 руб.

Таким образом, обществу излишне предложен к уплате НДС в размере 877 039 руб. (169 100 - 6 517 + 264 904 + 449 552), а также излишне уменьшен НДС, подлежащего возмещению из бюджета за июнь 2006 г., в сумме 6 517 руб.

В связи с изложенным, в части указанных сумм налога, а также пени, причитающейся на данные суммы, оспариваемое решение инспекции судом признается недействительным, как не соответствующее приведённым положениям НК РФ.

Указывая, что налогоплательщиком к операциям по предоставлению торговых мест в Центре неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган, тем не менее доначислил и предложил предприятию к уплате данный налог в размере 276 652 руб., из которых предприятием не оспаривается доначисление налога в размере 4 921 руб. по указанным в пункте 3.1.1 решения эпизодам, не связанным с Центром.

Как установлено судом доначисление оспариваемой суммы произошло ввиду неверного исчисления предприятием ЕНВД применительно к операциям, связанным с Центром.

Одновременно в оспариваемом решении указано, что предприятие вправе самостоятельно представить налоговые декларации по ЕНВД за проверенный период к уменьшению в общем размере 1 044 730 руб.

Доначисление и предложение к уплате ЕНВД в оспариваемом размере: 271 731 руб. с одновременным предложением уменьшить тот же налог более чем на 1 млн. руб. суд находит не соответствующим НК РФ по указанным выше основаниям. В связи с этим является неправомерным начисление пени по ЕНВД так как недоимка наличие которой согласно ст. 75 НК РФ могло бы послужить основанием для начисления пени, отсутствует. По тем же причинам отсутствуют и основания для привлечения предприятия к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.

В части предложения к уплате ЕНВД в размере 271 731 руб., пени по ЕНВД в размере 29 546 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 30 786 руб. оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным.

Доводы представителя Инспекции о том, что предприятием представлены уточнённые налоговые декларации по проверенным налогам следует расценивать как согласие с выводами налогового органа, а также о необходимости приостановления производства по делу до завершения камеральных проверок представленных деклараций суд отклоняет.

Представление налогоплательщиком во исполнение оспариваемого решения уточнённых налоговых деклараций не означает его согласия с результатами выездной налоговой проверки, учитывая, что принятое по результатам проверки решение оспаривается предприятием в судебном порядке. Данное обстоятельство согласно ст.ст. 143 и 144 АПК РФ также не является основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа необоснованны, основания для отмены решения в этой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 апреля 2010 года по делу № А73-499/2010 изменить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 26.10.2009 № 15-23/38608дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 28.12.2009 № 13-10/689/29586) в части доначисления: налога на прибыль – 236 010 рублей, НДС – 2 788 052 рубля, ЕСН – 533438 рублей, пени: НДС- 562 858 рублей, налога на прибыль 20120 рублей, ЕСН 86 790 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району в пользу Муниципального унитарного предприятия «РУМА» судебные расходы в размере 1000 рублей.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «РУМА» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.05.2010 № 1548 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.И. Сапрыкина