Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение от 21 июня 2007 года

по делу № А04-846/07-1/94

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Пожарская В.Д.

по заявлению ГУП «Аэропорт Благовещенск»

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

третьи лица: АО «Содействие», ООО «АТБ «Благовещенск», ФГУП «Госкорпорация по ОВД» в лице Благовещенского центра, «Взлетно-посадочная полоса», МП «Теплосети»

об оспаривании предписания

Государственное унитарное предприятие «Аэропорт Благовещенск» (далее – ГУП «Аэропорт Благовещенск», аэропорт); третьи лица: АО «Содействие», ООО «АТБ Благовещенск», ФГУП «Госкорпорация по ОВД» в лице Благовещенского центра, «Взлетно-посадочная полоса», МП «Теплосети», обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконным предписания от 21.12.2006 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарный эпидемиологический надзор в части возложения на ГУП «Аэропорт Благовещенск»:

- обязанности по проведению лабораторных исследований замеров уровней звука, электромагнитных излучений (далее – ЭМИ) от всех стационарных и передвижных источников аэропорта, согласно разработанному проектом «Аэропорт Благовещенск. Восстановление искусственных покрытий взлетно-посадочной полосы с водоотведением. Экологическое обоснование существующей хозяйственной деятельности» плану-графику;

- доработки программы производственного контроля с включением перечня химических веществ и физических факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия.

В ходе судебного разбирательства ГУП «Аэропорт Благовещенск» уточнило заявленные требования и оспорило вышеназванное предписание полностью.

Судом уточнение требования было принято.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2007 требования ГУП «Аэропорт Благовещенск» удовлетворены частично. Признаны незаконными, не соответствующими Санитарным правилам СП 2.1.6.1032-01 и СП 1.1.1058-01:

пункт 1 оспариваемого предписания в части возложения на ГУП «Аэропорт Благовещенск» проведения лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, замеров уровней звука, электромагнитных излучений от стационарных и передвижных источников аэропорта, не принадлежащих ГУП «Аэропорт Благовещенск»;

пункт 2 оспариваемого предписания в части включения в программу производственного контроля ГУП «Аэропорт Благовещенск» перечня химических веществ и физических факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, являющихся результатом воздействия источников, не принадлежащих ГУП «Аэропорт Благовещенск». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспотребнадзор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Роспортребнадзор не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица: АО «Содействие», ООО «АТБ Благовещенск», МП «Теплосети», «Взлетно-посадочная полоса», не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не представили.

ГУП «Аэропорт Благовещенск» в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – ФГУП «Госкорпорация по ОВД» в лице Благовещенского центра, также просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив

правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя территориального управления Роспотребнадзора от 08.12.2006 № 809 проведена внеплановая проверка выполнения предписаний по результатам мероприятий по контролю от 13.04.2006 и от 07.07.2006 ГУП «Аэропорт Благовещенск».

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2006 и выдано оспариваемое предписание, которым ГУП «Аэропорт Благовещенск» в срок до 01.03.2007 предложено:

- обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, замеров уровней звука, электромагнитных излучений (ЭМИ) от всех стационарных и передвижных источников аэропорта, согласно разработанному проектом «Аэропорт Благовещенск. Восстановление искусственных покрытий взлетно-посадочной полосы с водоотведением. Экологическое обоснование существующей хозяйственной деятельности» плану-графику;

- доработать программу производственного контроля, включив в нее перечень химических веществ и физических факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия.

В вышеназванном акте содержится указание на то, что исследования и замеры ГУП «Аэропорт Благовещенск» должно выполнять и в отношении источников загрязнения атмосферного воздуха, звукового и электромагнитного воздействия на окружающую среду, принадлежащих всем предприятиям, входящим в единый комплекс аэропорта.

Несогласие ГУП «Аэропорт Благовещенск» послужило основанием для оспаривания ненормативного акта Роспотребнадзора в судебном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 2, 48, 49, 51, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правила по правовому положению участников гражданского оборота, определяющими понятие юридического лица, его правоспособность и порядок создания, а также положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающими понятие хозяйствующего субъекта, которым является индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход.

Судом сделан правильный вывод, что положения преамбулы Воздушного кодекса Российской Федерации не раскрывают понятие хозяйствующего субъекта, поскольку устанавливают основы использования воздушного пространства Российской Федерации. Следовательно, ссылка Роспотребнадзора на положения Воздушного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории аэропорта располагаются шесть юридических лиц, в отношении которых проведена инвентаризация источников вредного воздействия на атмосферу.

Пункт 4.1.1. Санитарных правил 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» устанавливает обязанности для юридических лиц, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух:

- разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам;

-обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов;

- обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов воздуха;

- получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта);

- обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами;

- информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы обо всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций;

- выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

Пунктом 2.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 установлено, что санитарный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Подпунктом «б» пункта 2.4 названных Санитарных правил установлено, что производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Судом сделан правильный вывод, что производственный контроль ограничен рамками деятельности юридического лица или предпринимателя. Контроль за соблюдением Санитарных правил другими предприятиями, входящими в единый процесс предоставления услуг предприятием, которое не имеет источников воздействия на окружающую среду, выходит за рамки понятия «производственный контроль» и является вмешательством в деятельность другого юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП «Аэропорт Благовещенск» не имеет во владении и пользовании источников, производящих авиационный шум и электромагнитные излучения, не является аккредитованной организацией, уполномоченной производить контроль за источниками воздействия на природную окружающую среду, принадлежащими другим юридическим лицам, расположенным на территории аэропорта.

Судом также установлено, что средства электромагнитного излучения принадлежат ФГУП «Госкорпорация по ОВД», которое и производит измерения электромагнитного излучения (протокол от 14.01.2004 № 02-04/34). ООО «АТБ Благовещенск осуществляет производственный контроль на основании проекта «Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разработка нормативов ПДВ»; ООО «АТБ Благовещенск» - на основании разработанного ГПИИ ГА «Дальпроект» в 2003 году (протокол № 208д).

Судом обоснованно не принята ссылка Роспотребнадзора на план-график, в соответствии с которым должны проводиться лабораторные испытания и исследования физических показателей (шум и ЭМИ) соответствующих источников, поскольку в заседание суда доказательства наличия этого графика Роспотребнадзором не представлены.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ГУП «Аэропорт Благовещенск» имеет 15 источников вредного воздействия на природную окружающую среду, из которых 6 организованных и 9 неорганизованных, эксплуатация которых приводит к выбросам в атмосферу 18 видов загрязняющих веществ. На выброс загрязняющих веществ в атмосферу имеются разрешения сроком действия до 31.12.2007 и до 31.12.2009.

Судом также установлено, что ГУП «Аэропорт Благовещенск» проведены исследования на содержание в атмосфере на границе застройки жилой зоны пыли и диоксида азота, что следует из протокола результатов КХА атмосферного воздуха на границе застройки жилой зоны от 29.01.2007 № 14д. Других исследований по содержанию иных веществ, выбрасываемых источниками воздействия на природную окружающую среду, принадлежащими ГУП «Аэропорт Благовещенск», последним не проводилось, поскольку это не предусмотрено проектом «Аэропорт Благовещенск. Восстановление искусственных покрытий взлетно-посадочной полосы с водоотведением. Экологическое обоснование существующей хозяйственной деятельности».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возложение на ГУП «Аэропорт Благовещенск» обязанностей по проведению лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, замеров уровней звука, электромагнитных излучений, а также включение в программу производственного контроля перечня химических веществ и физических факторов, оказывающих воздействие на природную окружающую среду источниками, не принадлежащими ГУП «Аэропорт Благовещенск», не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 июня 2007 года по делу № А04-846/07-1/94 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

Н.В. Меркулова