Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Николаевский-на-Амуре морской порт» (далее – ОАО «Морпорт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 20.05.2009 №837 в части начисления пеней в сумме 23 689 руб.11 коп. Заявленные требования обоснованы нарушением налоговым органом положений статьи 69 НК РФ.

Решением суда от 08.12.2009 оспариваемое требование признано недействительным в части начисления пени в размере 16 530 руб. 46 коп. В части взыскания пени в сумме 7 158 руб. 65 коп. суд признал требование правомерным, поскольку недоимка за 9 месяцев 2008 года в размере 246 629 руб. оплачена налогоплательщиком только 24.12.2008, таким образом налоговый орган правомерно начислил пени в размере 7 158 руб. 65 коп. за период с 16.09.2008 по 23.12.2008.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель общества в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просил отказать, указав доводы отзыва.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, но заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлено требование № 837 по состоянию на 20.05.2009, которым предложено в срок до 08.06.2009 уплатить пени по единому социальному налогу в размере 23 689 руб. 11 коп.

Полагая, что данное требование в части пеней не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении части требования, суд исходил из того, что у ОАО «Морпорт» образовалась задолженность по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года по срокам уплаты на 15.09.2008 – 34 946 руб., по сроку уплаты на 15.10.2008 - 246 629 руб. (211 683 руб. + 34 946 руб.), но фактически недоимка оплачена инкассовым поручением № 823, 24.12.2008. В связи с чем, суд согласился с позицией налогового органа о правомерности начислении пени в размере 7 158 руб. 65 коп. за период с16.09.2008 по 23.12.2008. Вывод суда первой инстанции в данной части не оспаривается заявителем жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному, по мнению налогового органа, удовлетворению требований в части начисления пени в размере 16 530 руб. 46 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из анализа приведенных норм следует, что налоговый орган должен доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и обоснованность начисления указанной в нем суммы пеней.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Налоговый орган в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что обязанность по уплате недоимки в размере 92 906,00 руб. должна быть исполнена не позднее 15.12.2008, поскольку начислена за ноябрь 2008 года.

Вместе с тем, налоговая инспекция, возражая против вывода суда в этой части, документально не подтвердила правомерность формирования налоговой базы по ЕСН за спорный период: ни в материалы дела суда первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены соответствующие доказательства. Следовательно, этот довод подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание уточненную сумму налога за 3 месяца 2008 года в размере 194 407,00 руб., а также переплату в сумме 9 084,84 руб., и это отражено в карточке лицевого счета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная недоимка в размере 185 322,16 руб. не была отражена в спорном требовании.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование в спорной части не соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, а также существенно нарушает права налогоплательщика, которому не представлены (как в указанном требовании, так и в материалы дела) данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что требование №837 в обжалуемой части является незаконным.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2009 по делу № А73-13394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий	Е.И.Сапрыкина

Судьи	А.И.Михайлова

	Т.Д. Пескова