Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, принимали участие: финансовый управляющий ФИО1, лично; от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 23.10.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение от 06.04.2022 по делу № А04-8139/2019 (вх. № 2968) Арбитражного суда Амурской областипо заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2020 заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 10.03.2020.

Определением от 10.06.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение № 38210025278 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №108(6829) от 20.06.2020.

21.01.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО4 к ФИО5 и финансовому управляющему ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 183,5 кв.м, лот № 1, по торговой процедуре № ОАОФЦП-23607 на ЭТП «Electro-torgi.ru», объявленных финансовым управляющим на портале http://bankrot.fedresurs.ru (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), сообщение о результатах торгов № 5975530 от 29.12.2020;

также должник просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, заключенный с ФИО5 по результатам торгов, и применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2021 в обособленном споре назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе: ИП ФИО6 (ИНН <***>) и ИП ФИО7 (ИНН <***>), с целью определения фактической площади квартиры, расположенной по адресу <...>, кв., 145.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2021 по делу назначена повторная судебная комиссионная экспертиза.

Определением от 06.04.2022 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в публикации объявлении торгов финансовым управляющим сообщены недостоверные сведения об объекте недвижимости, что повлекло уменьшение его рыночной цены; нарушен порядок извещения о проведении торгов: извещение не было опубликовано в местном печатном издании/либо на востребованном сайте бесплатных объявлений «Авито». К участию в торгах, собственник 50 % доли недвижимого имущества не привлекалась, сведений о правообладателе - ФИО8 в объявлении не указаны. Кроме того, при проведении торгов финансовым управляющим допущено нарушение п. 3 ст.449.1. ГК РФ, нарушен порядок ознакомления с имуществом должника, выставленным на торги. Возможность реализовать преимущественное право выкупа имущества (ст. 250 ГК РФ) ФИО8 не предоставлено. В связи с изложенными в жалобе доводами, просит судебный акт отменить, жалобу на действия финансового управляющего - удовлетворить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель конкурсного кредитора просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В назначенное время должник участия в судебном заседании не принял, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований должника о признании торгов в процедуре банкротства недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результат.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из разъяснений п. 18 ППВАС РФ и от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» следует, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма).

Особенности реализации имущества гражданина определены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст.111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В конкурсную массу должника вошло, в том числе, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>. Недвижимое имущество находится в залоге у ФИО5

21.10.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано уведомление о том, что от залогового кредитора ФИО5 поступил Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога. Согласно Порядку проведения торгов, начальная стоимость недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу <...>, составляет 8 401 184,04 руб. К сообщению финансового управляющего прилагался указанный порядок.

В срок до 13.11.2020 кредиторы могли направить в адрес финансового свои возражения на предлагаемый порядок проведения торгов (при наличии). Возражений со стороны должника и кредиторов не поступило.

15.11.2020 финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении торгов, согласно которому предметом торгов является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу <...> общей площадью 183,5 кв. м. Начальная цена лота составила 8 401 184,04 руб. Согласно сообщению № 5975530 от 29.12.2020, реализуемое имущество - квартира общей площадью 183,5 кв.м., находящиеся в залоге у ФИО5 продано единственному участнику торгов - ФИО5 по цене 8 401 184,04 руб.

Должник обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. Так, согласно доводам заявителя, стоимость находящегося в залоге реализуемого имущества была оценена ненадлежащим образом.

С целью определение материальных характеристик жилого помещения судом дважды назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы, фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу <...>, кв., 145, с учетом лоджий, балконов, а также иных помещений не отраженных в Техническом паспорте жилого помещения в составе площади квартиры составляет 198,554 м2.

Согласно абз. 6 п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Установление начальной продажной цены лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что указание неточных сведений о фактической площади жилого помещения, а также иных сведений (о перепланировке, установленной экспертом) не повлекло существенное нарушение прав третьих лиц, желающих принять участие в торгах, с учетом участия в торгах одного участника, признанного в последующем победителем торгов, а также возможности ознакомления с объектом продажи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не имеет.

По смыслу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве наличие в сообщении о продаже имущества сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении имущества должника является обязательным (п. 19 ст.110).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В сообщении № 5975530 указаны сведений об обременении жилого помещения виде залога ФИО5, иных сведений о наличие обременений ни Порядок продажи, ни сообщение не содержит.

Исходя из представленных в материалы дела сведений об имуществе, право собственности должника на квартиру возникло и зарегистрировано в ЕГРН на основании

договора купли-продажи от 23.03.2011 года, заключенного между ФИО9 и ФИО4, с привлечением заемных средств Банка (ипотека) на основании договора, заключенного с должником.

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и начальной продажной цены имущества должника в установленном законом порядке не оспорено, в том числе ФИО8, возражений не представлено. Следовательно, продажа имущества должна осуществляться в соответствии с утвержденным в Положении условиями.

Доказательств нахождения жилого помещения в долевой собственности заявителем не представлено.

Кроме того, порядок участия супруга в процедуре банкротства физического лица определён ст.ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, в п. 40 ППВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из которых следует, что нажитое в период брака, подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, супруга должника вправе получить часть вырученных от реализации денежных средств, соответствующую ее доле в совместно нажитом имуществе.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора правовой статус жилого помещения, как совместно нажитого имущества, не определён.

Результаты состоявшихся торгов не исключают возможность рассмотрения вопроса о распределении средств, с учетом прав третьих лиц.

В этой связи апелляционный суд, повторно исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что должник не доказал наличие существенных нарушений, допущенных финансовым управляющим при проведении торгов, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о размещении объявления о продаже жилого помещения в сети интернет («Авито»), с указанием полных сведений об объекте с установленной стоимостью в больше размере, привели к большему спросу, нежели при проведении торгов в процедуре банкротства финансовым управляющим, не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов в процедуре, поскольку порядок проведения, а также доступность сведений, количество участников торгов в условиях свободных рыночных отношений, в отличие от обремененных процедурой банкротства, объективно, отличаются, вне зависимости от указываемых сведений об объекте реализации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции должника, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2022 по делу № А04-8139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	И.Е. Пичинина