Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Контрольно-счетная палата Амурской области, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

о признании недействительным приказа

Финансовое управление администрации г. Зея (далее – финансовое управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству финансов Амурской области (далее – Министерство финансов), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Амурской области, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; о признании недействительным приказа от 08.02.2008 № 29 «О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов бюджету г. Зея».

Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Финансовое управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Финансовое управление администрации г. Зея, Министерство финансов Амурской области, Контрольно-счетная палата Амурской области, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, Контрольно-счетной палатой Амурской области в 2007 году проведена проверка на предмет целевого и эффективного использования в 2006 году средств, выделенных из областного бюджета городу Зея на финансирование областной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Амурской области на 2003-2010 годы» в рамках реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России».

В результате произведенной проверки установлен факт нецелевого использования средств областного бюджета в сумме 810 000 руб. на приобретение жилья семьям Скорик О.Н. (Скорик Е.В., Антонову А.К., Скорик А.Е.), договор от 09.11.2006 № 131; Короленко А.Л., договор от 09.11.2006 № 132; Каширской Н.Н. (Каширский Н.П., Каширская В.Н., Каширская А.Н.), договор от 23.01.2007 № 2, в связи с чем, в адрес Финансового департамента администрации Амурской области 13.07.2007 направлено представление № 11, на основании которого Министерством финансов Амурской области издан приказ от 08.02.2008 № 29 о сокращении городу Зея в 2008 году предоставления межбюджетных трансфертов бюджету города Зея – дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности по коду бюджетной классификации 015, 1101, 5160120, 008, 251 на сумму 810 000 руб. в связи с выявлением факта нецелевого использования средств областного бюджета, предусмотренных на выполнение мероприятий в рамках областной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Амурской области на 2003-1010 годы».

Финансовое управление администрации г. Зея, не согласившись с приказом Министерства финансов Амурской области от 08.02.2008 № 29, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта обратился ненадлежащий заявитель – Финансовое управление администрации г. Зея, в то время как оспариваемым ненормативным правовым актом нарушаются права муниципального образования город Зея, следовательно, надлежащим заявителем по настоящему делу должно быть муниципальное образование город Зея и заявление о признании оспариваемого приказа должно быть подписано главой города.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных федеральным законом, вправе обратиться с исками и заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) муниципальным образованием является городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

К вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления – это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в частности, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим заявителем по делу о признании недействительным оспариваемого приказа является муниципальное образование – город Зея, следовательно, и с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным этого приказа должен был обратиться глава муниципального образования города Зея, подписав это заявлением, поскольку глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Учитывая, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, именно глава муниципального образования города Зея имеет право оспаривать приказ Министерства финансов Амурской области от 08.02.2008 № 29 о сокращении городу Зея в 2008 году предоставления межбюджетных трансфертов бюджету города Зея – дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности для выполнения мероприятий в рамках областной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Амурской области на 2003-1010 годы».

Довод Финансового управления администрации г. Зея о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Устава г. Зея, распоряжением главы г. Зея от 19.03.2007 № 159, последнему предоставлено право в рамках реализации его бюджетных полномочий представлять интересы г. Зея в арбитражных судах с правом осуществления от имени г. Зея всех процессуальных действий, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку, как выше изложено, надлежащим заявителем по делу о признании недействительным оспариваемого приказа является муниципальное образование – город Зея, следовательно, и с заявлением в арбитражный суд должно было обратиться само муниципальное образование.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии полномочий у Финансового управления администрации г. Зея на осуществление всех процессуальных действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 23 Устава г. Зея, распоряжением главы г. Зея от 19.03.2007 № 159.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения части 3 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, суд, установив, что нарушенное право или законный интерес не принадлежит лицу, обратившемуся с заявлением, в том числе по делу, возникшему из публичных правоотношений, отказывает этому лицу в удовлетворении его требований.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 мая 2008 года по делу № А04-993/08-3/62 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

Н.В. Меркулова