Гражданский кодекс часть 1

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 11.10.2016 по делу № 8-01/374 в части признания действий Управления архитектуры, выразившихся в проведении конкурса на разработку архитектурно-градостроительной концепции развития административно-общественного центра Ленинского округа и рекреационной зоны в пойме ручья «Теплый ключ» муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в целях реализации проектов создания территории опережающего социально-экономического развития «Комсомольск», без применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушающими часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5

Решением суда от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены,

Хабаровское УФАС, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление архитектуры в письменных возражениях на апелляционную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы; ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании 01.06.2017 представители Хабаровского УФАС и Управления архитектуры в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее соответственно. ФИО5 поддержал позицию Управления архитектуры и просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. По правилам статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела по апелляционной жалобе отложено на 29.06.2017 09 часов 40 минут.

После отложения, рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено 29.06.2017 в том же составе суда (Балинская И.И., Вертопрахова Е.В., ФИО13) при секретаре судебного заседания Бутенко А.А.

В судебном заседании представитель Хабаровского УФАС просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое решение суда; представители Управления архитектуры просили апелляционную жалобу отклонить, а принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11.09.2015 № 2788-па принято решение об организации проведения открытого конкурса на разработку архитектурно-градостроительной концепции развития административно-общественного центра Ленинского округа и рекреационной зоны в пойме ручья Теплый ключ муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в целях реализации социально-экономического развития «Комсомольск» (далее – постановление от 11.09.2015 № 2788-па).

Этим же постановлением утверждено Положение о проведении указанного конкурса (далее – Положение), которым определен состав жюри конкурса, порядок проведения конкурса и определения его победителей, критерии оценки, смета расходов на проведение открытого конкурса.

Организатором конкурса пунктом 4.1.1 Положения определена администрация города Комсомольска-на-Амуре в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации.

Согласно пункту 9.2. Положения оценка конкурсных проектов производится по 5-ти бальной системе по указанным в пункте 8 Положения и оценочном листе критериям (всего 9 критериев), общее количество баллов - 45, каждый член жюри заполняет оценочный лист.

Пунктом 9.10 Положения предусмотрено, что победителям конкурса по решению жюри присуждаются премии и вручаются дипломы: 1 место – 1 млн. руб. и диплом I степени, 2 место – 500 000руб. и диплом II степени, 3 место – 300 000руб. и диплом III степени.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении указанного конкурса размещено на официальном сайте администрации 18.09.2015. На участие в конкурсе подано 8 проектов.

Протоколом заседания жюри открытого конкурса от 16.12.2015 девизному номеру 1538530 присуждено первое место – диплом I степени и 1 млн. руб., девизным номерам 090565, 3221169 присуждено третье место – 300 000 руб. и вручены дипломы III степени, девизным номерам 2901991, 5837917, 2241983, 1986026, 8317946 вручены дипломы и присуждены по 40 000руб.

Приказом Хабаровского УФАС России от 26.02.2016 № 173 на основании жалобы о проведении конкурса с грубыми нарушениями закона, поступившей от участника конкурса ФИО12, возбуждено дело № 8-01/374 по признакам нарушения Управлением архитектуры антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Хабаровским УФАС принято решение от 11.10.2016, в соответствии с которым действия организатора конкурса, выразившиеся в проведении конкурса без применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признаны нарушающими часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания действий Управления архитектуры нарушающими часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление архитектуры обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал решение антимонопольного органа в оспариваемой части несоответствующим требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Исходя из статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган, который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения такого дела согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ может являться, в числе других, заявление физического лица.

Оспариваемым решением антимонопольного органа Управлению архитектуры вменено нарушение части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в проведении конкурса без применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

Судом по материалам дела установлено, что в рассматриваемом случае Управлением архитектуры организован и проведен открытый конкурс, целью которого определено выявление лучшей концепции развития административно-общественного центра Ленинского округа и рекреационной зоны в пойме ручья Теплый ключ муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в целях реализации проектов создания территории опережающего развития социально-экономического развития «Комсомольск».

При организации и проведении данного конкурса Управление архитектуры руководствовалось главой 57 Гражданского кодекса Рроссийской Федерации (далее – ГК РФ) и Положением о проведении конкурсов на лучшие проекты планировки и застройки поселений, зданий сооружений, памятников, монументов и скульптурно-декоративных работ, утвержденным постановлением Государственного комитета по вопросам архитектуры и строительства Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации от 12.07.1994 № 18-51.

Согласно пункту 2 статьи 1057 ГК РФ публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Пунктом 3 статьи 1057 ГК РФ установлено, что публичный конкурс может быть открытым, когда предложение организатора конкурса принять в нем участие обращено ко всем желающим путем объявления в печати или иных средствах массовой информации, либо закрытым, когда предложение принять участие в конкурсе направляется определенному кругу лиц по выбору организатора конкурса.

Объявление о публичном конкурсе должно содержать условия, предусматривающие существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форму награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса (пункт 4 статьи 1057 ГК РФ).

Порядок организации и проведения конкурсов на лучшие проекты планировки и застройки поселений, зданий и сооружений, памятников, монументов и скульптурно-декоративных работ определен утвержденным постановлением Госстроя России и Минкультуры России от 12.07.1994 № 18- 51 Положением о таком конкурсе.

Согласно пункту 2.10 Положения № 18-51 организаторы открытых конкурсов издают приказы об объявлении конкурсов, в которых указывают организации, осуществляющие его проведение, утверждаются программа и условия конкурса, указываются источники финансирования.

Разделом 7 Положения № 18-51 «Подведение итогов конкурсов» предусмотрена выплата денежных премий и других поощрений победителям открытых конкурсов организаторами таких конкурсов на основании решения жюри о награждении, а также использование организатором конкурса этих проектов (публикация в печати, участие в выставках, дальнейшая разработка и т.д.) или их отдельных разделов в порядке, предусмотренном условиями конкурса и действующим законодательством.

Проанализировав Положение о проведении открытого конкурса, его цели, задачи, порядок определения победителя и призеров, а также выплат вознаграждений участникам конкурса, и установив, что целью проведения конкурса не являлось определение единственного победителя и заключение с ним муниципального контракта (договора), либо однозначно использования концепции только победителя для дальнейшей разработки документации по планировке Конкурсной территории, и установив, что открытый конкурс направлен на достижение общественно полезных целей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при проведении конкурса не подлежали применению нормы Закона о контрактной системе.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что условиями проведенного конкурса не предусмотрено заключение какого-либо договора или контракта с победителем конкурса, а переданные призёрами открытого конкурса организатору архитектурные концепции не являются «товаром» в смысле, придаваемом ему Законом № 135-ФЗ.

Исследовав и оценив доводы антимонопольного органа со ссылками на положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации о финансировании конкурса и выплате премий, суд указал, что указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку форма и порядок выделения денежных средств не влияют на правовую природу определения конкурса как публичного.

Согласно статье 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 данной статьи.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления субсидий государственным (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, целей и задач открытого конкурса, порядка определения победителя и призеров конкурса, а также выплат вознаграждений его участникам, суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы антимонопольного органа необоснованными, поскольку форма и порядок выделения денежных не влияет на правовую природу определения конкурса как публичного.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом в действиях Управления архитектуры нарушений части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что свидетельствует о незаконности вынесенного антимонопольным органом оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Управления архитектуры в экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда первой инстанции, сделанные на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей оценки доказательств, представленных участниками спора.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец