Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на решение от 10.03.2022 по делу № А73-16639/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» о взыскании 526 141 руб. 96 коп.; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот», Общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 381 000 руб. по договору аренды жилого помещения от 07.11.2019, процентов в сумме 15 960 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки основного долга в период с 25.07.2021 по 16.02.2022, убытков в размере 108 894 руб., причиненных арендованному жилому помещению, издержек, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 8 000 руб. (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-16639/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (далее – ООО «УК «Консьержъ»).

Решением от 10.03.2022 по делу № А73-16639/2021 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 381 000 руб., убытки в размере 108 894 руб., проценты в сумме 15 960 руб. 25 коп., издержки в размере 8 000 руб., государственную пошлину в сумме 13 117 руб.

Определением от 04.05.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «Камелот» на вышеназванное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции относительно заключения сторонами договора аренды, передачи спорного помещения истцом ответчику. В целом апелляционная жалоба содержит доводы и возражения по существу спора, которые ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителей апеллянта и третьего лица, представитель Предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Предъявлению иска по настоящему делу предшествовали следующие обстоятельства.

07.11.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Камелот» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано помещение с кадастровым номером 90:10:000000:3919 – однокомнатная квартира общей площадью 40,3 кв. м, обеспеченная теплоснабжением, водоснабжением, электроэнергией, санузлом, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, мкр. Олимпийский, дом 5, квартира 30. Помещение передано с целью проживания в нем работников арендатора.

По акту приема-передачи жилого помещения, являющимся Приложением № 1 к договору аренды от 07.11.2019, указанное в договоре помещение было передано арендодателем арендатору.

Согласно пункту 1.4 действие договора аренды определено с 07.11.2019 по 07.01.2020. Срок аренды автоматически продлевается, если стороны не заявили об ином за 10 дней до окончания срока действия договора (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора плата за пользование арендуемым имуществом в размере 60 000 руб. подлежит внесению в течение трех банковских дней от даты подписания договора.

Пунктами 2.3, 2.4 договора установлено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 30 000 руб., из которого арендодатель имеет право удержать сумму нанесенного имуществу ущерба и любые причитающиеся арендодателю выплаты.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.9 договора за арендатором закреплены обязанности по содержанию помещения в технически исправном и надлежащем состоянии, своевременному сообщению арендодателю о выявлении неисправности помещения, устранению последствий аварий и повреждений, произошедших по вине арендатора, возмещению в полном объеме ущерба, нанесенного арендодателю и третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5.2 арендатор имеет право досрочного прекращения договора, при условии письменного уведомления арендодателя о предстоящем освобождении жилого помещения, не позднее 7 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

13.01.2021 ООО «УК «Консьержъ», осуществляющим управление многоквартирным домом № 5 в мкр. Олимпийский города Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, составлены акты осмотра №№ АО-8-13/01/21-К, АО-10-13/01/21-К квартиры № 30 в доме № 5, расположенном в мкр. Олимпийском города Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа, на предмет затопления нижерасположенных жилых помещений.

Актами установлено, что в результате размораживания произошел разрыв смесителя в ванной комнате, повлекший затопление комнаты, кухни и коридора. На момент аварии в квартире не были перекрыты отсекающие краны. В результате осмотра установлена необходимость замены смесителя собственником, рекомендовано отключать вводные краны при отсутствии на длительный срок.

Согласно отчету об оценке № 9/15-01 от 26.01.2021, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Надымское бюро оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), размер затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями жилого объекта недвижимости составляет 108 894 руб.

Акты осмотра, отчет об оценке направлены ООО «Камелот».

Претензией от 16.05.2021 арендодатель потребовал от арендатора возместить вред, причиненный затоплением помещения, и компенсировать расходы, связанные с установлением размера ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

В период действия договора от 07.11.2019 арендатором не было исполнено в полном объеме обязательство по уплате арендных платежей.

15.05.2021 посредством электронной почты в адрес ИП ФИО1 ООО «Камелот» направлено письмо с просьбой не выставлять счета на оплату за май 2021 года, в связи с возникшей необходимостью расторгнуть договор аренды от 07.11.2019.

Претензией от 24.06.2021 арендодатель потребовал от арендатора погасить задолженность по арендной плате, возместить убытки и расходы, связанные с установлением размера ущерба.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило ИП ФИО1 поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно установил вышеизложенные обстоятельства, существо спора, доводы и возражения сторон, при этом правильно указал на заключение сторонами договора аренды, передачу спорного помещения арендодателем арендатору. Руководствуясь положениями глав 34, 59, статей 15, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями высших судебных органов по спорным правоотношениям, установив правильность расчета размера исковых требований, доказанность истцом размера основного долга, процентов, убытков, иных затрат, суд удовлетворил уточненный иск.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

И в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие оснований считать договор заключенным вследствие отсутствия подлинника договора, наличие переписки, свидетельствующей лишь о намерении заключить договор, наличием неустранимых недостатков оформления акта приема-передачи, содержащего указания на иной договор, ошибочность частичной уплаты арендной платы.

Апеллянт не учитывает, что в силу положений главы 28 ГК РФ, пунктов 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» материалами дела в совокупности подтверждается заключение сторонами договора аренды от 07.11.2019.

Довод об отсутствии доказательств передачи арендатору помещения, порочности представленного акта (приложение к договору от 07.11.2019) был предметом разбирательства в суде первой инстанции, суд дал правильную оценку этому необоснованному доводу.

Так, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи жилого помещения (Приложение № 1 к договору от 07.11.2019; лист дела № 165).

В тексте акта приема-передачи допущено ошибочное указание на договор аренды от 11.08.2019 и передачу квартиры общей площадью 38,6 кв. м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, что не соответствует условиям договора 07.11.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обоснование допущенной технической ошибки в тексте акта приема-передачи истцом указано, что иные соглашения, помимо договора от 07.11.2019, с ответчиком не заключались, а представленным в материалы дела договором аренды жилого помещения от 11.08.2019 и актом приема-передачи от 11.08.2019 подтверждено, что <...> Ямало-Ненецкого автономного округа, ошибочно указанная в акте от 07.11.2019, в период с 11.08.2019 по 30.10.2019 была передана во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и не являлась предметом правоотношений с ООО «Камелот».

Кроме этого, письмом от 15.05.2021 ООО «Камелот» признавало факт аренды помещения именно по адресу: г. Надым, мкр. Олимпийский, д. 5, кв. 30.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ истец доказал факт передачи во временное владение и пользование ООО «Камелот» однокомнатной квартиры общей площадью 40,3 кв. м, обеспеченной теплоснабжением, водоснабжением, электроэнергией, санузлом и расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, мкр. Олимпийский, дом 5, квартира 30 в целях проживания в ней работников Общества.

При таких обстоятельствах в силу условий договора, статей 606, 614 ГК РФ ответчик, являющийся арендатором, был обязан уплатить арендатору арендную плату в размере и сроки, обусловленные договором аренды.

Исследовав вопрос о размере основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу: в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств за период действия договора (07.11.2019 – 22.05.2021) образовалась задолженность в сумме 381 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не доказал отсутствие долга, иной размер долга. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильного определения судом размера основного долга, контррасчет по основному требованию не представлен.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 381 000 руб. в виде арендной платы за период 07.11.2019 – 22.05.2021 является правильным, законным и обоснованным, апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Установив наличие основного долга, его просрочку в период с 25.07.2021 по 16.02.2022, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, условиями договора, проверив правильность расчета, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 960 руб. 25 коп. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в этой части.

На основании статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить потерпевшему убытки.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения договора аренды (пункт 3.1.2), нарушения арендаторов положений статьи 616 ГК РФ, требований жилищного законодательства, ответчик причинил вред имуществу истца (арендованному помещению), убытки от причинения вреда составляют 108 894 руб., что подтверждается следующим:

- аварийная ситуация, повлекшая возникновение затопления и причинение истцу ущерба, возникла в связи с ненадлежащей эксплуатацией переданного ответчику во временное владение и пользование жилого помещения;

- в результате длительного отсутствия в жилом помещении работников ответчика (в целях проживания которых заключен договор аренды от 07.11.2019), допустивших оставление открытой балконной двери при низких уличных температурах, произошел порыв и затопление жилого помещения – квартиры № 30 в доме № 5, расположенном в мкр. Олимпийский города Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа;

- в соответствии с актами осмотра №№ АО-8-13/01/21-К, АО-10-13/01/21-К 13.01.2021 от 13.01.2021, составленными ООО «УК «Консьержъ», установлено, что в результате размораживания произошел разрыв смесителя в ванной комнате, повлекший затопление комнаты, кухни и коридора. Указанное свидетельствует о том, что арендатором не были приняты достаточные меры по поддержанию имущества в исправном состоянии;

- отчетом об оценке № 9/15-01 от 26.01.2021 подтверждено, что размер затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями жилого объекта недвижимости составляет 108 894 руб.

Таким образом, установив все элементы правонарушения (противоправность поведения ответчика, причинение ответчиком вреда в доказанном размере, причинную связь между этими элементами, наличие вины со стороны арендатора), руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании убытков в размере 108 894 руб., а также издержек в размере 8 000 руб., которые истец понес на получение отчета об оценке № 9/15-01 от 26.01.2021.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в вышеуказанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Само по себе принятие дела к рассмотрению не в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), а по общим правилам искового производства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.03.2022 по делу № А73-16639/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец