Гражданский кодекс часть 1

от Краевого государственного казенного учреждения "Аванское лесничество" и от Краевого государственного казенного учреждения "Аванское лесное хозяйство": ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ДВ"

на определение от 11.03.2014 по делу № А73-15409/2013

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ДВ"

к Управлению лесами Правительства Хабаровского края

о признании недействительным акта и действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» (ОГРН: <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным акта Управления лесами Правительства Хабаровского края (далее – управление, уполномоченный орган) о лесонарушении от 11.09.2013 № 13/16 и незаконными действий по проведению выездной проверки в августе 2013 года.

В качестве третьих лиц привлечены: Краевое государственное казенное учреждение "Аванское лесничество", Краевое государственное автономное учреждение "Аванское лесное хозяйство".

Определением суда от 11.03.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель третьего лица настаивали на отмене судебного акта.

Представитель управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным. В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что фактически спорные действия произведены в сентябре 2013 года, по итогам которых и составлен акт о лесонарушении, являющийся также предметом спора по данному делу, приложив объяснения специалиста, составившего акт о лесонарушении.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07.11.2012 между КГАУ «Аванское лесное хозяйство» (заказчик) и ООО «Альфа-ДВ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на участках Аванского участкового лесничества КГКУ «Аванского лесничества» на территории Вяземского муниципального района в 2012 году, с одновременной продажей лесных насаждений проданных подрядчику сроком действия до 31.12.2012 .

29.08.2013 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю обратилось в Управление лесами Правительства Хабаровского края о выделении специалиста для участия в процессуальных действиях, связанных с обследованием лесосек в Аванском участковом лесничестве в период с 02.09.2013 по 06.09.2013 в целях исполнения задач по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, возложенных на органы внутренних дел, в соответствии со статьями 2, 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», а также в целях оперативного сопровождения уголовного дела № 419822.

На основании данного обращения управлением направлен специалист (помощник лесничего Ситинского участкового лесничества) для участия в процессуальных действиях, связанных с обследованием лесосек, по итогам которых 11.09.2013 главным специалистом отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах составлен акт о лесонарушении № 13/16.

Полагая, что указанные действия и акт нарушают законные права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Из анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что заинтересованные лица, поименованные в АПК РФ, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Рассмотрев оспариваемый в настоящем деле акт управления от 11.09.2013, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку из данного документа следует, что лицом, совершившим нарушение предположительно является ООО «Альфа-ДВ».

Также рассматривая возражения заявителя жалобы относительно оспариваемых действий по проведению осмотра лесосеки, апелляционная инстанция отклоняет их в силу следующего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что оспариваемые действия проведены совместно должностным лицом уполномоченного органа и сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю в целях исполнения задач по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, возложенных на органы внутренних дел, в соответствии со статьями 2, 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», а также в целях оперативного сопровождения уголовного дела № 419822.

При этом ошибочное указание в акте на дату проверки – август, вместо сентября 2013 года не влияет на существо проведенных мероприятий в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и направлены на переоценку представленных доказательств по делу, получивших правильную правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, то они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2014 по делу № А73-15409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 01.04.2014 № 2111.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец