Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Салманов Бейляр Мирзамамед оглы (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 28.03.2008 № о производстве выемки информации, хранящейся на жестких дисках компьютеров.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимал.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением исполняющего обязанности руководителя инспекции от 19.07.2007 № 17 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

На основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекция вынесла постановление о производстве выемки документов и предметов от 28.03.2008 № 1. Выемка информации, необходимой для проведения выездной налоговой проверки, хранящейся на жестких дисках компьютеров главного бухгалтера ФИО4, бухгалтеров ФИО5 и ФИО6, произведена на основании постановления от 28.03.2008 № 1 и оформлена протоколом от 28.03.2008 № 1.

Не согласившись с постановлением о производстве выемки, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. В случае отказа от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Требованием от 19.07.2007 № 77 инспекцией было предложено предпринимателю представить в десятидневный срок документы для проведения выездной налоговой проверки.

В ходе изучения представленных ИП ФИО3 документов инспекция установила, что контрагенты, у которых предприниматель приобретал товар, не находятся по месту регистрации и не представляют налоговую отчетность.

Таким образом,налоговому органу необходимо было установить факт поступления на склад товара, а поскольку информация о приходе товара, хранящаяся на жестком диске компьютера, может быть исправлена или заменена, инспекция пришла к выводу о необходимости выемки такой информации. Указанные обстоятельства изложены в мотивировочной части оспариваемого постановления (л.д.8).

Согласно статье 94 НК РФ, выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка.

С соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей и статьей 99 НК РФ, составляется протокол о производстве выемки, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Судом установлено, что вышеуказанные нормы налогового законодательства при производстве выемки налоговым органом не нарушены, поскольку выемка произведена в присутствии двух понятых и доверенного лица предпринимателя - главного бухгалтера ФИО4

Каких-либо замечаний при производстве выемки и оформлении протокола выемки документов и предметов от 28.03.2008 № 1 от доверенного лица не поступило.

В приложении к протоколу выемки - описи документов, изъятых у предпринимателя, указано, что налоговым органом произведено копирование жестких дисков в бухгалтерии предпринимателя на жесткие диски инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану в количестве двух штук.

Информация с указанных дисков была распечатана в помещении инспекции в присутствии понятых, предпринимателя и главного бухгалтера предпринимателя, что нашло отражение в протоколе осмотра от 04.04.2008№1.

Факт проведения выездной налоговой проверки инспекция подтвердила справкой от 16.05.2008, согласно которой проверка предпринимателя ФИО3 начата 19.07.2007, а окончена 16.05.2008.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов предпринимателя относительно использования налоговым органом информации, не относящейся к выездной налоговой проверке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29 мая 2008 года по делу № А16-283/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

А.И. Михайлова