Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.01.2010 № 8юр/21/814.1-08

рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2010

по делу № А73-3301/2010, принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Администрации города Хабаровска

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о признании недействительным распоряжения от 09.11.2009 № 1751

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска (далее – заявитель, Администрация г.Хабаровска) обратилась в Арбитражный суда Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – территориальное агентство, уполномоченный орган) от 09.11.2009 № 1751 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».

Решением суда от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, чтосудом не установлено несоответствие оспариваемого распоряжения действующему законодательству и нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Хабаровска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, так как судом допущено нарушение норм гражданского и процессуального законодательства, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В заседании суда доводы и требования заявленной жалобы поддержаны представителем администрации в полном объеме.

Уполномоченный орган в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, территориальным агентством 09.11.2009 издано распоряжение № 1751 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», в соответствии с которым в муниципальную собственность передано здание общежития по ул. Казачья гора, д. 11 в г. Хабаровске за исключением комнат, принадлежащих другим лицам на праве собственности.

Не согласившись с данным распоряжением, Администрация г.Хабаровска оспорила его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов издание данного распоряжения. При этом суд правомерно исходил из того, что указанный ненормативный правовой акт издан Территориальным управлением в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче муниципальному образованию, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. При этом решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» полномочия по передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность могут быть делегированы территориальным органам ФАУГИ.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» содержание муниципального жилого фонда, организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом также отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры отнесены к муниципальной собственности.

Таким образом, оспариваемое распоряжение издано в соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами и основания для признания его недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод Администрации города Хабаровска об отсутствии ее согласия на принятие в муниципальную собственность общежития со ссылкой на определения Конституционного Суда от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Кроме того, отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного объекта в муниципальную собственность обусловлено его неудовлетворительным состоянием, что само по себе не может служить основанием для отказа в принятии такого объекта в муниципальную собственность,

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения.

Между тем, поскольку спорный объект, подлежащий передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность, относится к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, которые упомянуты в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, обязанность его принятия в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона.

Возражения заявителя по апелляционной жалобе о том, что из анализа норм статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общежитие, являющееся специализированным жилым фондом, может находиться в федеральной собственности, отклоняется.

Возможность нахождения специализированного жилого фонда в федеральной собственности не означает обязательности нахождения такого имущества именно в собственности данного уровня. Вопрос о разграничении имущества разрешается его собственником на основании Постановления № 3020-1 с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования, назначения данного имущества, его целевого использования.

Ссылки администрации на неудовлетворительное состояние общежития и на непередачу ей сопутствующих инженерных коммуникаций не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, названный объект, подлежащий передаче, относится к объектам жилого фонда (Приложение № 3 к Постановлению № 3020-1), и указанные причины не могут являться основанием для отказа в принятии такого объекта.

С учетом выше установленного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым распоряжением не затронуты права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что первой инстанцией дана полная и правильная оценка обстоятельствам, установленным по делу, и принято законное решение в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2010 по делу № А73-3301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	А.И. Михайлова
	Е.А.Швец