Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Морской сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Морской сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Хорс-Шиппинг») о взыскании убытков в сумме 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 12.03.2015, а также судебных расходов на оплату юридического сопровождения в размере 104 020 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 26.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Морской сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Хорс-Шиппинг» по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по обеспечению безопасной лоцманской проводки по ВВП Амурского бассейна нефтеналивных судов заказчика грузоподъемностью 7 000 тонн на участке реки Амур от Николаевска-на-Амуре до Хабаровска и обратно, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора стоимость лоцманской проводки одного судна на участке реки Амур от Николаевска-на-Амуре до Хабаровска и обратно определена сторонами в размере 450 000 руб.

Оплата лоцманских услуг производится отдельно за каждый рейс (пункт 3.1 договора).

После получения заявки на лоцманскую проводку от заказчика исполнитель выставляет счет на оплату лоцманских услуг (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора определен порядок расчетов за оказанные услуги.

В рамках заключенного договора от 10.06.2014 № 10/06-14 на основании заявки заказчика от 10.10.2014 № 10/10 об обеспечении лоцманской проводки т/х «Сталинград» по маршруту Николаевск-на-Амуре – Хабаровск – Николаевск-на-Амуре исполнитель выставил счет на оплату от 10.10.2014 № 54 на сумму 450 000 руб.

ООО «Морской сервис» произвело оплату счета в полном объеме платежным поручением от 13.10.2014 № 242.

Из сведений, содержащихся в судовом журнале № 2/635, следует, что 14.10.2014 капитаном судна от судовладельца получено распоряжение следовать на 473 км реки Амур на якорь в ожидании дельнейших распоряжений (вместо порта Хабаровск).

Указанные обстоятельства подтверждаются также лоцманской квитанцией от 22.10.2014.

Исполнитель направил в адрес заказчика акт оказанных услуг от 22.10.2014 № 48, который подписан последним с разногласиями и указанием на необходимость корректировки размера стоимости услуг, со ссылкой на то, что оплате подлежит фактически осуществленная лоцманская проводка по маршруту Николаевск-на-Амуре – 473 км – Николаевск-на-Амуре и ее стоимость исходя из пройденного расстояния составляет 230 000 руб.

В этой связи заказчик обратился к исполнителю с претензией от 14.11.2014 исх. № 14/11-14, содержащей требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 220 000 руб., которая оставлена ООО «Хорс-Шиппинг» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Морской сервис» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы истца в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 41 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) в целях обеспечения безопасности плавания судов по внутренним водным путям и предотвращения транспортных происшествий с судами создаются государственные лоцманские службы и негосударственные организации по лоцманской проводке судов. Услуги государственных лоцманских служб и негосударственных организаций по лоцманской проводке судов оказываются на возмездной основе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В силу положений пункта 2 статьи 781 ГК РФ В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с заявкой от 10.10.2014 № 10/10 стороны согласовали лоцманскую проводку судна по маршруту Николаевск-на-Амуре – Хабаровск – Николаевск-на-Амуре.

Факт того, что судно не последовало по согласованному маршруту по указанию владельца судна, то есть по причине, не зависящей от ответчика, подтверждается записями в судовом журнале и не оспаривается истцом.

При этом возможность корректировки рейса в пути следования после прибытия лоцманов на судно договором от 10.06.2014 № 10/06-14 не предусмотрена.

Напротив, пунктом 2.3.3 договора установлено, что капитан, вызвавший лоцмана и после прибытия последнего отказавшийся от его услуг, обязан заполнить и подписать лоцманскую квитанцию для взыскания полностью лоцманского сбора, причитающегося за проводку, для которой был вызван лоцман.

Аналогичные положения в отношении отказа от услуг лоцмана содержатся и в пункте 5.2 Положения о лоцманской службе и лоцманской проводке судов по внутренним судоходным путям Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 03.02.1995 № 11.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фактическое изменение маршрута следования судна ООО «Морской сервис» с ООО «Хорс-Шиппинг» скоординировано не было, изменения в заявку не вносились, другой заявки не подавалось, в настоящем случае имеет место отказ истца от лоцманской проводки по первоначально установленному сторонами маршруту, что применительно к пункту 2.3.3 договора влечет обязанность истца оплатить лоцманские услуги в полном объеме, который был определен в заявке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованной отказал ООО «Морской сервис» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что окончательная стоимость лоцманских услуг определяется на основании пункта 3.9 договора от 10.06.2014 № 10/06-14 и устанавливается за каждый круговой рейс на основании расчетов лоцманского сбора в лоцманских квитанциях, пописанных капитаном проводимого судна и скрепленных судовой печатью отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в названном пункте договора прямо содержится указание на то, что такая стоимость определяется с учетом случаев, отраженных, в пункте 2.3.2 договора. При этом пункт 2.3.2 договора содержит указание на компенсацию вынужденного простоя лоцманов при наличии обстоятельств, удлиняющих время пребывания лоцманов на борту судна более, чем на 12 часов, что к имеющейся ситуации не относится, так как в рассматриваемом случае в одностороннем порядке истцом изменен именно первоначально согласованный в заявке маршрут.

Ссылки жалобы на необходимость расчета платы за услуги по лоцманской проводке на основании фактически сопровожденного лоцманом расстояния, как на сложившийся обычай делового оборота, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, в связи с тем обстоятельством, что данный порядок не следует из условий заключенного договора, а каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что такие обычаи сложились в практике правоотношений сторон, истцом не приведено. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Следует отметить, что реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о полной оплате лоцманских услуг в случае отказа от них, истец добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида издержек в таком случае.

Утверждения ООО «Морской сервис» о том, что в настоящем случае имел место отказ от лоцмана, а не отказ от лоцманской проводки со ссылкой на пункты 3.9 и 3.10 Положения о лоцманской службе и лоцманской проводке судов по внутренним судоходным путям Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 03.02.1995 № 11 также отклоняются апелляционной инстанцией, так как указанные нормы предусматривают возможность отказа от услуг лоцмана и его замене капитаном судна в случае обоснованного сомнения в правильности рекомендации лоцмана, что не имеет отношения к спорной ситуации.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2015 по делу № А73-16406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Т.С. Гетманова
	С.Б. Ротарь