Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПК Профессиональная одежда», федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решениеот 25.03.2019

по делу № А73-212/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по искуфедерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.146)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Профессиональная одежда» (ОГРН 1157017009005, ИНН 7017377463; место нахождения: 634009, Томская обл., г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 19, пом. 1)

о взыскании 77 395 руб. 50 коп.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУ «ДВОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Профессиональная одежда» (далее – ответчик, ООО «ПК Профодежда») о взыскании 77 395 руб. 50 коп. убытков в виде разницы в цене товара по замещающей сделке.

Исковое заявление ФКУ «ДВОУМТС МВД России» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПК Профессиональная одежда» в пользу ФКУ «ДВОУМТС МВД России» взысканы убытки в размере 34 537руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПК Профессиональная одежда» и ФКУ «ДВОУМТС МВД России» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «ПК Профессиональная одежда» указывает на то, что государственный контракт был расторгнут не в связи с нарушением поставщиком своих обязательств, а по соглашению сторон. Более того на дату заключения соглашения о расторжении договора срок исполнения обязательств для ответчика еще не наступил. ООО «ПК Профессиональная одежда» сохраняло возможность исполнить заключенный государственный контракт в полном объеме, хотя имелась вероятность просрочки исполнения обязательства. Таким образом, ответчик на дату заключения соглашения о расторжении государственного контракта не допустило нарушения каких-либо обязательств, предусмотренных контрактом.

Контракт был расторгнут по двустороннему соглашению сторон. Государственный контракт с ООО «ПК Профессиональная одежда» расторгнут 28.06.2018, а государственный контракт с ООО НПП «РАНГ» заключен 13.08.2018, что не позволяет установить взаимосвязь между расторжением одного контракта и заключением другого.

ФКУ «ДВОУМТС МВД России», в свою очередь, полагает , что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Стороны в пункте 7.10 контракта предусмотрели, что кроме санкций за неисполнение обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне убытки, то есть стороны согласовали не зачетную, а штрафную неустойку, в связи, с чем относительно условия данного пункта контракта общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ не действует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПК Профессиональная одежда» считают, что убытки истца являются следствием заключения соглашения о расторжении контракта, а не следствием правомерного предложения ответчика расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В представленном отзыве ФКУ «ДВОУМТС МВД России» возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «ПК Профессиональная одежда».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2018 между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «ПК Профодежда» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 1818188101512002721025301/151 (далее – контракт № 151), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России»: 680032, г. Хабаровск, пер. Целинный, 41, товар, количество и технические характеристики которого указаны в спецификациях (приложения № 1, № 2 к контракту) (далее – товар, товары), в сроки, установленные контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (пункт 1.1 контракта № 151).

Товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на него, изготовлен не ранее 2018 года (пункт 1.2 контракта № 151).

Цена контракта составляет 428 585 руб. (пункт 2.1 контракта № 151).

Цена за единицу товара по контракту указана в спецификации (приложение № 1 к контракту) (пункт 2.2 контракта № 151).

Согласно спецификации № 1 к контракту № 151 Поставщик обязан поставить Заказчику жилеты сигнальные ДПС ГИБДД с элементами из световозвращающих материалов, тип А в количестве 667 штук.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 151 срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом – до 01 августа 2018 года включительно (окончательный срок поставки товара).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 42 858 руб. 50 коп. (10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей) (пункт 7.3. контракта № 151).

Поставщик, не поставивший товар в сроки, предусмотренные контрактом, обязан возместить заказчику все убытки и штрафные санкции в пределах, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 7.10 контракта № 151).

Как следует из материалов дела, поставщик письмом № 629/2018 от 13.06.2018 (получено истцом 18.06.2018 за вход. № 3372) сообщил заказчику, что при исполнении контракта им выявлено отсутствие сырья для изготовления и поставки форменного обмундирования в сроки, предусмотренные контрактом, несмотря на достигнутые ранее договоренности с изготовителем сырья (материала флуоресцентного желтого цвета); ограниченное количество изготовителей данного материала на территории Российской Федерации делает невозможным поставить товар в адрес заказчика в требуемые сроки.

Поставщик просил рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон на основании пункта 9.4 контракта с удержанием штрафа с поставщика в размере 42 858 руб. 50 коп., предусмотренного пунктом 7.3 контракта, из денежных средств, перечисленных поставщиком на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта платежным поручением № 216 от 06.06.2018. 28.06.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 09.06.2018 № 1818188101512002721025301/151 по соглашению сторон.

Заказчиком из суммы обеспечительного платежа был удержан штраф в размере 42 858 руб. 50 коп., который платежным поручением № 69388 от 26.06.2018 перечислен в доход федерального бюджета.

13.08.2018 между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью НПП «Ранг» (поставщик, ООО НПП «Ранг») заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 1818188102122002721025304/212 (далее – контракт № 212), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в адрес Грузополучателя ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России»: 680032, г. Хабаровск, пер. Целинный, 41, товар, количество и технические характеристики которого указаны в спецификациях (приложения № 1, № 2 к контракту) (далее – товар, товары), в сроки, установленные контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (пункт 1.1 контракта № 212).

Цена контракта составляет 428 233 руб. 26 коп. (пункт 2.1 контракта № 212).

Согласно спецификации № 1 к контракту № 212 Поставщик-ООО НПП «Ранг» обязан поставить заказчику жилеты сигнальные ДПС ГИБДД с элементами из световозвращающих материалов, тип А в количестве 546 штук.

03.10.2018 ООО НПП «Ранг» по товарной накладной от 19.09.2018 № 403 поставил истцу товар в количестве 546 жилетов по цене 784 руб. 31 коп. за один жилет, всего на сумму 428 233 руб. 26 коп., что также подтверждается актом от 08.10.2018 № 91.

Истец платежным поручением от 17.10.2018 № 546917 оплатил поставленный ООО НПП «Ранг» товар в сумме 428 233 руб. 26 коп.

Претензией № Д/6-4751 от 26.11.2018, направленной в адрес ответчика, истец требовал в срок до 14.12.2018 в добровольном порядке возместить убытки в размере разницы стоимости товара (жилетов) по замещающему и первоначальному договору в сумме 77 395 руб. 50 коп.

В ответ на претензию ООО «ПК Профодежда» направило письмо от 11.12.2018 исх.№ 1213/2018, которым отказало в удовлетворении претензии, сославшись на следующие обстоятельства: - на дату заключения соглашения о расторжении государственного контракта ООО «ПК Профодежда» не допустило нарушения каких-либо обязательств, предусмотренных контрактом; - убытки следует уменьшить на сумму уплаченной неустойки в размере 42 858 руб. 50 коп.; - государственный контракт с ООО «ПК Профодежда» расторгнут 28.06.2018, а контракт с ООО НПП «РАНГ» заключен 13.08.2018, что не позволяет установить взаимосвязь между расторжением одного контракта и заключением другого.

Полагая, что в результате отказа ответчика от исполнения первоначального договора у истца возникло право на возмещение убытков в размере разницы стоимости жилетов по замещающему и первоначальному договорам, ФКУ «ДВОУМТС МВД России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, пришел к выводу о том, что поскольку условиями контракта № 151 не предусмотрено иного, с учетом положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат убытки в части, не покрытой неустойкой – в сумме 34 537 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт № 151 на поставку товара, указанного в приложении № 1 к контракту (жилеты сигнальные ДПС ГИБДД с элементами из световозвращающих материалов, тип А в количестве 667 штук).

После заключения контракта обнаружилась объективная невозможность исполнения обязательства в связи с отсутствием сырья для изготовления и поставки форменного обмундирования в сроки, предусмотренные контрактом.

Письмом № 629/2018 от 13.06.2018 (л.д. 16) ответчик предложил истцу расторгнуть контракт с условиями, предусмотренными п. 9.4. контракта с удержанием штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 42 858 руб. 60 коп., которая была удержана из обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 95 закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

28.06.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 151 согласно которому контракт считается расторгнутым по соглашению сторон.

Таким образом, из совокупности доказательств по делу следует, что ответчик в письме от 13.06.2018 подтвердил факт невозможности поставки обусловленного контрактом товара в согласованные сторонами сроки.

Соответственно, очевидно контракт был прекращен (расторгнут) по причине ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) своих обязательств, повлекшего заключения замещающей сделки на поставку форменного обмундирования.

В материалы дела представлен контракт № 212, заключенный между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» и ООО НПП «РАНГ» в связи с неисполнением ООО ПК «Профессиональная одежда» обязательств по поставке метанола, который соответствует требованиям ст. 393.1 ГК РФ. Разница между ценой, установленной в прекращенном с ответчиком договоре, и ценой, предусмотренной договором с ООО НПП «РАНГ»», заключенным взамен прекращенного договора, подлежит возмещению.

В данном случае убытками истца является разница между ценой, установленной в прекращенном с ответчиком договоре, и ценой, предусмотренной договором с ООО НПП «РАНГ».

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Заключение контракта № 212спустя полтора месяца после расторжения контракта № 151, учитывая процедуры необходимые для заключения государственных контрактов, суд расценивает такой срок вполне разумным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающую сделку. При ее заключении истец понес убытки.

При этом, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Следовательно, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность для кредитора заявлять одновременно требования о взыскании определенной договором неустойки и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательства. При этом, соотношение требований о взыскании неустойки и убытков регламентировано статьей 394 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Договором может быть предусмотрена обязанность должника оплатить убытки сверх неустойки, однако такой пункт в контракте № 151 отсутствует, пункт 7.10., на который истец ссылается в своей жалобе, таковым не является.

При таких обстоятельства, требования истца о взыскании убытков в сумме 34 537 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме по изложенным выше мотивам, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2019 по делу № А73-212/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Воронцов