Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2008 № 29/ЮР/8; ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2007 № 29/ЮР/38; ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2008 № 29/ЮР/14;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2008 № 03-22/472;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации»

на решение от 07.06.2008

по делу № А73-4114/2008-10

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Адасс Н.Г.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании не подлежащим исполнению постановления

Решением арбитражного суда Хабаровского края требования Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «СУ ДВО», заявитель, предприятие) о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган, ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска) о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пеней от 22 марта 2006 года оставлены без удовлетворения.

ФГУП «СУ ДВО» не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование заявленной жалобы заявитель указал, что, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) срок для обращения взыскания по задолженностям, связанный с несвоевременной и неполной уплатой налоговых платежей.

В судебном заседании представитель ФГУП «СУ ДВО» огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные и просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2008 по 01.08.2008 для представления сторонами доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

22 марта 2006 года, руководителем ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска принято постановление № 272403060254 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Всего подлежали взысканию налоги в сумме 1 993 070 руб. 25 коп., пени в сумме 4 342166 руб. 88 коп.

Основанием для вынесения названного постановления послужил факт неисполнения предприятием требований налогового органа от 23.12.2003 № 118, от 15.01.2004 № 1524, от 15.04.2004 № 15362, от 28.04.2004 № 15671, от 18.06.2004 № 16111. от 23.08.2004 № 17087, от 24.08.2004 № 17116, от 01.09.2004 № 17300, от 06.10.2004 № 17700, от 29.10.2004 № 18215, от 10.11.2004 № 18752, от 22.11.2004 № 18930, от 22.11.2004 № 18932, от 23.12.2004 № 19385, от 09.02.2005 № 23210, от 24.03.2005 № 28648, от 29.03.2005 № 28870, от 11.04.2005 № 29450, от 06.05.2005 № 32873, от 16.05.2005 № 33423, от 08.08.2005 № 58569, от 17.08.2005 № 58819, от 23.08.2005 № 59196, от 19.09.2005 № 59841.

Названные требования представлены в суд апелляционной инстанции.

22 марта 2006 года, в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствуют денежные средства для расчета с бюджетом, налоговым органом вынесено решение № 272403060326 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам за счет имущества ФГУП «СУ ДВО», а также вынесено постановление № 272403060254 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Постановление направлено для исполнения в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое постановление вынесено на основании решения налогового органа от 22 марта 2006 года о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налогов, сборов и пени на сумму 6 335 237 руб. и названное решение никем не оспорено.

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ.

Взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ. Названные положения законодательства о налогах и сборах применяются также и при взыскании пени (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счете налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней, после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Названной нормой материального права также установлено, что решение о взыскании, принятое после истечения названного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Порядок взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика установлен статьей 47 НК РФ.

По предложению апелляционного суда налоговый орган представил в судебное заседание копии требований, неисполненных налогоплательщиком.

В результате оценки представленных доказательств апелляционный суд установил, что решение налогового органа № 27240306026 от 22 марта 2006 года, вынесено за пределами установленного статьей 46 НК РФ срока.

Следовательно, решение № 27240306026 от 22 марта 2006 года, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, является недействительным и исполнению не подлежит.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению как заявленная обоснованно, а оспариваемый судебный акт отмене, как принятый с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда возник вопрос о причинах, по которым ненормативный акт налогового органа, изданный в 2006 году, оспорен налогоплательщиком в 2008 году.

Представитель ФГУП «СУ ДВО», пояснил, что решение № 272403060236 от 22 марта 2006 года, постановление от 22 марта 2006 года налоговым органом в адрес налогоплательщика не направлялись.

Названное предприятие состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Хабаровскому краю, а само постановление вынесено инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении 289 УНР, которое являлось филиалом ФГУП «СУ ДВО» и в настоящее время ликвидировано.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснила, что в отношении предприятия, службой судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска возбуждены многочисленные исполнительный производства.

В суд представлен реестр исполнительных документов, находящихся на исполнении в службе судебных приставов, из которого следует, что всего в отношении ФГУП «СУ ДВО» по постановлениям налоговых органов Приморского и Хабаровского краев, Амурской области, района г. Хабаровска возбуждено 68 исполнительных производств.

О том, что возбуждено исполнительное производство по постановлению № 272403060254 от 22 марта 2006 года, предприятию стало известно 1 апреля 2008 года при составлении акта сверки с судебными приставами.

В судебном заседании представитель налогового органа представлял документальные материалы, свидетельствующие о том, что в 2006 году служба судебных приставов направляла в адрес налогоплательщика постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако суд отклоняет названные доказательства, поскольку не было представлено доказательств того, что названное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено налогоплательщиком.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными, рассматриваются в арбитражном суде.

При этом, соответствующее заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не пропустил срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2008 г. по делу № А73-4114/2008-10 отменить.

Признать не подлежащим исполнению постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 22.03.2006 № 272403060254.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» госпошлину по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Т.Д. Пескова

А.И. Михайлова