Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Совмортранс» (далее – истец, ЗАО «Совмортранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванинское морское агентство» (далее – ответчик, ОАО «Ванинское морское агентство») об обязании выдать удерживаемые контейнеры представителю ЗАО «Совмортранс».

В обоснование заявленного иска ЗАО «Совмортранс» сослалось на положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 по делу № А73-19760/2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден установленный статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 21.04.2010 по делу № А73-19760/2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, сославшись на несоответствие выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела. ЗАО «Совмортранс» указало на наличие необходимости уточнения исковых требований ввиду сложившейся ситуации в морских перевозках, поскольку закрытие судоходной линии SASCO с 01.01.2010 сделало невозможной отправку контейнеров CRSU1178436 и CRSU1185097 в пункт назначения в соответствии с поданной заявкой.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» претензия предъявляется в письменной форме.

Как следует из материалов дела, по факту не отправки ООО «Ванинское морское агентство» порожних контейнеров CRSU1178436 и CRSU1185097 ЗАО «Совмортранс» из порта Ванино в Пусан (Корею) по заявке, продублированной 19.03.2009 и 14.05.2009, ЗАО «Совмортранс» в адрес ответчика направило претензию от 04.09.2009 № СМТ-юр/73 с указанием:

- аннулировать счета ООО «Ванинское морское агентство» от 30.04.2009 № 130А, от 31.03.2009 № 28, от 23.03.2009 № 25, а также другие счета за аналогичные расходы в части расходов по хранению;

- оплатить порту указанные расходы по хранению за счет собственных средств ООО «ВМА»;

- возместить убытки ЗАО «Совмортранс» в размере 15 000 долларов США;

- обеспечить в срок до 30.09.2009 отправку из порта по назначению в соответствии с нашими инструкциями, ранее данными, контейнеров CRSU1178436 и CRSU1185097.

Письмом от 22.10.2009 № 463 ООО «Ванинское морское агентство» отклонило претензию истца, в связи с неисполнением ЗАО «Совмортранс» пункта 3.3 договора транспортной экспедиции от 14.04.2008 № 09/0408-08, которым предусмотрено предоставление ввозных коносаментов на спорные контейнеры, и наличием задолженности в размере 240 869 руб. 01 коп.

Поскольку претензия истца от 04.09.2009 № СМТ-юр/73 не содержит требования о передаче контейнеров своему представителю, то есть предмет иска и предмет претензии различны, соответственно, направление истцом указанной претензии нельзя признать соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в части передачи контейнеров представителю ЗАО «Совмортранс».

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерном оставлении судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным апелляционным судом как противоречащие сделанным выше выводам.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21 апреля 2010 года по делу № А73-19760/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Совмортранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь