Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, административный орган) от 13.01.2021 № 1, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность и обоснованность судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что управлением по результатам рассмотрения дела № 04-3/3 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 17.06.2019, которым предприниматель признан нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения ИП ФИО1 выдано предписание от 17.06.2019, которым предложено в срок до 02.07.2019 устранить последствия нарушения Закона «О защите конкуренции» путем обращения в Управление транспорта администрации города Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении привозок по маршруту регулярных перевозок № 11-1.

Не согласившись с решением и предписанием управления, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который решением от 18.10.2019 по делу № А73-11847/2019 требования удовлтворил.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 № Ф03-789/2020 вышеназванные решение и предписание от 17.06.2019 антимонопольными органа признаны законными.

В связи с приостановлением исполнения предписания с 01.07.2019 последний день исполнения предписания (с учетом выходных дней) 27.07.2020.

Поскольку в установленный срок предписание антимонопольного органа не исполнено, постановлением управления от 24.09.2020 № 22 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2020 по делу № А73-15876/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.09.2020 № 22 отказано.

На основании части 7 статьи 51 Закона №135-ФЗ определением антимонопольным органом от 29.09.2020 установлен новый срок исполнения предписания от 17.06.2019 по делу № 04-3/3 до 16.11.2020, срок для представления в антимонопольной орган документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания, установлен до 18.11.2020.

Поскольку в установленный срок предписание исполнено не было, 14.12.2020 управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, который, в дальнейшем, в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ был возвращен заместителем руководителя Хабаровского УФАС России должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения нарушений, допущенных при его составлении, о чем вынесено соответствующее определение от 16.12.2020 № 4-14807.

11.01.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, и 13.01.2021 вынесено постановление № 1, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обжаловал его в арбитражный суд.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции в виде наложения административного штрафа.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 51 указанного Закона неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Как установлено судом, обстоятельства нарушения предпринимателем положений Закона № 135-ФЗ исследованы в рамках дела № А73-11847/2019, судебным актом кассационной инстанции по которому подтверждены законность принятых управлением решения и предписания от 17.06.2019.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факт совершения административного правонарушения по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вмененного нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду второй инстанции представлено не было.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Довод предпринимателя о незаконности привлечения к ответственности ввиду того, что новый протокол об административном нарушении от 11.01.2021 составлен в нарушение норм действующего административного законодательства, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, а именно, без участия ФИО1 и в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о дате, месте и времени составления (подписания) протокола.

В этой связи, определением управления от 16.12.2020 протокол возвращен начальнику отдела рекламы и недобросовестной конкуренции для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола. Данное определение также направлено в адрес ИП ФИО1

В целях устранения недостатков протокола и соблюдения процессуальных прав ИП ФИО1, последний определением от 17.12.2020 вызван для составления (подписания) протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.01.2021 и 13.01.2021 соответственно.

Протокол об административном правонарушении составлен 11.01.2021 при надлежащем уведомлении лица, что свидетельствует об устранении недостатков протокола от 14.12.2020, возвращенного должностному лицу.

Таким образом, довод апеллянта в данной части признается несостоятельным.

Также отклоняется ссылка предпринимателя о необходимости прекращения производства по административному делу ввиду отмены протокола от 14.12.2020, поскольку после устранения существенных прав лица, привлекаемого к ответственности, составлен новый протокол и рассмотрено по существу административное дело 13.01.2021. Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ранее назначенное на 17.12.2020, не рассматривалось.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 24.5 КоАП РФ. Возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не может являться основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 7 статьи 51 Закона №135-ФЗ определением антимонопольным органом от 29.09.2020 перевозчику был установлен новый срок исполнения предписания от 17.06.2019 по делу № 04-3/3 до 16.11.2020; срок для представления в антимонопольной орган документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания, установлен до 18.11.2020.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 13.01.2021, то есть в пределах законного срока.

Административное наказание управлением назначено в минимальных пределах установленной законом санкции.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ второй инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2011 по делу № А73-493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.И. Сапрыкина