Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 08.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы»

на определение от 22.12.2015

по делу № А04-9381/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы»

о включении требований в реестр требований кредиторов 19 964 224,19 рубля

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...> Октября, д. 65/1, далее – ООО «Энергокомфорт». Амур», должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.05.2015 ООО «Энергокомфорт». Амур» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.05.2015 № 84.

В рамках названного дела открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее – ОАО «Амурские коммунальные системы») 10.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19 964 224,19 рубля, составляющих неисполненные денежные обязательства по исполнительным документам.

Определением от 22.12.2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ОАО «Амурские коммунальные системы», не согласившись с принятым судебным актом от 22.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности банковские выписки по счетам должника и реестры перечисленных сумм по исполнительным документам, а также агентские договоры от 24.07.2006 № 5/869, № 6/870.

Кроме того, ОАО «Амурские коммунальные системы» полагает, что должник продолжает получать денежные средства, взысканные по исполнительным листам, в связи с чем ссылка суда на договор от 01.05.2015 № 32 не имеет правового значения.

Представитель ОАО «Амурские коммунальные системы», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», участия в судебном заседании не принимал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Энергокомфорт». Амур», изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Амурские коммунальные системы» (принципал) и ООО «Энергокомфорт». Амур» (агент) заключены агентские договоры от 24.07.2006 № 6/870 и № 5/869 (том 1, л.д. 7-14).

По условиям вышеуказанных сделок агент от своего имени, но за счет принципала должен совершать юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению и ежедневно перечислять принципалу денежные средства в размере собранных средств с потребителей (пункты 1.1.1 и 2.1.10).

Соглашениями от 01.05.2014 агентские договоры от 24.07.2006 № 6/870 и № 5/869 расторгнуты (том 1, л.д. 15-18).

В пункте 2 соглашений стороны определили размер неисполненных агентом обязательств по исполнительным листам, исходя из содержания которого следует, что подробная информация о составе и основаниях установленной сторонами задолженности агента подлежали идентификации в приложениях к договору.

В соответствии с пунктами 4 указанных соглашений в случае поступления на расчетный счет агента денежных средств от потребителей на оплату услуг принципала после расторжения агентских договоров, агент в течение двух рабочих дней с даты их поступления перечисляет денежные средства от потребителей – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, с которыми заключены индивидуальные договоры, – на расчетный счет ОАО «Амурские коммунальные системы»; от бытовых потребителей (физических лиц) – на расчетный счет обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «Благ-РКЦ») для последующего распределения по лицевым счетам и перечисления в ОАО «Амурские коммунальные системы».

ОАО «Амурские коммунальные системы», заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, указало на получение ООО «Энергокомфорт». Амур» по исполнительным документам денежных средств в размере 19 964 224,19 рубля, которые, по его мнению, подлежали перечислению ОАО «Амурские коммунальные системы» в счет исполнения обязательств, установленных соглашениями от 01.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного Кодекса).

В подтверждение заявленных требований ОАО «Амурские коммунальные системы» ссылается на выписки по банковским счетам должника и реестры перечисленных сумм по исполнительным документам, согласно которым после расторжения агентских договоров на счет ООО «Энергокомфорт». Амур» поступали денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств (тома 2, 3, том 4 л.д. 1-42).

Из материалов дела также следует, что между ООО «Энергокомфорт». Амур» (принципал) и ООО «Благ-РКЦ» заключены агентские договоры от 01.05.2015 № 32 и № 01-0902 (том 1 л.д. 19-29), согласно которым принципал поручил агенту за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе, по приему и перечислению денежных средств от потребителей в счет оплаты коммунальной услуги электроснабжения (агентский договор № 32), а также по взысканию дебиторской задолженности населения за электро-, водо- и теплоснабжение, водоотведение (агентский договор № 01-0902 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014).

Следовательно, в период действия указанных агентских договоров функции по сбору денежных средств (в том числе поступивших от граждан в счет оплаты задолженности по водо-, теплоснабжению и водоотведению) и взысканию задолженности в судебном порядке возлагались на ООО «Благ-РКЦ», которое обязано перечислять денежные средства непосредственно энергоснабжающей организации – ОАО «Амурские коммунальные системы».

Необходимо отметить, что согласно заключенному между ОАО «Амурские коммунальные системы» (продавец) и ООО «Энергокомфорт. Амур» (покупатель) договору купли-продажи дебиторской задолженности от 29.07.2014, продавец обязался передать покупателю дебиторскую задолженность, возникшую в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) физическими лицами оплаты коммунальных услуг за тепло-, водоснабжение и водоотведение на общую сумму 51 181 661,67 рубля (том 1 л.д. 54-55).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный размер требований (19 964 224, 19 рублей) не входит в дебиторскую задолженность по заключенному договору купли-продажи, заявителем не представлено.

Более того, приложения к соглашениям от 01.05.2014 о расторжении агентских договоров от 24.07.2006 № 6/870 и № 5/869 сторонами не составлены, доказательств обратного в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении ОАО «Амурские коммунальные системы» требований статьи 65 АПК РФ в части представления доказательств наличия обязательств должника перед ним.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ОАО «Амурские коммунальные системы» в реестр требований кредиторов ООО «Энергокомфорт». Амур.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем подтверждении ОАО «Амурские коммунальные системы» наличия задолженности в размере 19 964 224,19 рубля подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Судебной коллегией также не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность представления приложений к соглашению о расторжении договоров в связи с недостаточным количеством времени. Так, заявление ОАО «Амурские коммунальные системы» принято к производству определением от 14.07.2015, рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось с целью представления документов в обоснование заявленных требований. Вместе с тем ОАО «Амурские коммунальные системы», располагая достаточным количеством времени для представления в суд первой инстанции вышеназванных документов, данным процессуальным правом не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции ОАО «Амурские коммунальные системы», изложенной при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения суда от 22.12.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2015 по делу № А04-9381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова