Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», заявитель жалобы) 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром» (далее – ООО «Нефтепром») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 заявление принято к производству.

ОпределениемАрбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 в отношении ООО «Нефтепром» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 ООО «Нефтепром» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ПАО «Дальневосточный банк» 30.09.2020 обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по инвентаризации дебиторской задолженности общества ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») в размере 40 856 000 руб.; в жалобе кредитор также ходатайствует об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ПАО «Дальневосточный банк» просит судебный акт отменить, удовлетворить жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не обеспечено при проведении инвентаризации установление и отражение дебиторской задолженности должника на сумму 40 856 000 руб., при этом обстоятельства непринятия мер к установлению актива арбитражным управляющим не оспаривались.

В отзыве конкурсный управляющий указала, что дебиторская задолженность не отражена, ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей её наличие, а также нахождения ООО «Восток» в процедуре банкротства.

В отзыве конкурсный управляющий против доводов жалобы возражает, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание откладывалось апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ. Определением суда от 17.03.2021 произведена замена в составе суда – судья Воронцов А.И. замен6ен на судью Гричановскую Е.В., рассмотрение жалобы начато сначала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил судебный акт оставить без изменения, считает жалобу несостоятельной, представив дополнительные доказательства, истребуемые апелляционным удом.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о времени рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2018 в разделе «прочая задолженность (прочие дебиторы по неосновной деятельности)» указана задолженность общества ограниченной ответственностью «Восток» (комиссия) в размере 40 856 000 руб.

Конкурсный управляющий включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение от 15.10.2019 №4270264, содержащее сведений о результатах инвентаризации имущества должника, включающее инвентаризационные описи от 14.10.2019, которые не содержат сведений о дебиторской задолженности общества ограниченной ответственностью «Восток» в размере 40856000руб. Указанные сведения также отсутствуют в отчетах конкурсного управляющего от 05.11.2019, 05.02.2020, 17.06.2020 и не доведены до сведения кредиторов на собраниях, состоявшихся 13.11.2019, 13.02.2020, 13.05.2020, 26.06.2020.

ПАО «Дальневосточный банк» направило конкурсному управляющему ФИО1 требование от 22.07.2020, в котором указало на наличие вышеуказанной задолженности и потребовало сообщить о предпринятых конкурсным управляющим действиях, направленных на взыскание дебиторской задолженности и о причинах отсутствия сведений о ней в акте инвентаризации и отчете конкурсного управляющего. Ответ на требование на момент обращения в суд не поступил.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность, установленную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не провела инвентаризацию дебиторской задолженности и не включила сведения о результатах её инвентаризации в ЕФРСБ, ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о том, что при проведении инвентаризации имущества конкурсный управляющий располагал имеющимися у него документами, переданными бывшим руководителем должника, в которых отсутствовали сведения о наличии спорной дебиторской задолженности и подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Поскольку бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2018 в ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска не предоставлен, последний бухгалтерский баланс сдан за 2017 год и не содержит расшифровки дебиторской задолженности ООО «Нефтепром», а переданные бывшим руководителем должника документы не содержат сведений о дебиторской задолженности ООО «Восток», у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выявить и провести инвентаризацию указанной задолженности.

При этом, самим заявителем сообщено, что бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2018 и отчёт о финансовых результатах деятельности были получены Банком от должника при выдаче кредита для оценки платёжеспособности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а судом сделан верный вывод о том, что до момента предоставления конкурсному управляющему сведений о наличии дебиторской задолженности в требовании от 22.07.2020, у конкурсного управляющего отсутствовала фактическая возможность и основания для установления обстоятельств формирования задолженности, что не может быть поставлено в вину конкурсного управляющего применительно к положениям 20.3, 60 Закона о банкротстве.

В свою очередь, оценивая бездействие конкурсного управляющего с августа 2020 года до момента подачи настоящей жалобы (30.09.2020) судом первой инстанции правомерно указано, что из-за незначительности периода бездействия и наличия иных неоконченных мероприятий в ходе конкурсного производства, бездействие конкурсного управляющего на данный момент не привели нарушения прав кредиторов и затягивания процедуры.

При этом, согласно представленным документам, финансовым управляющим проведен анализ переданных документов по отгрузке в адрес ООО «Восток» топлива за период с 01.01.2016 на дату открытия конкурсного производства и движения по расчетным счетам ООО «Нефтепром», где задолженность ООО «Восток» перед должником не установлено. Более того, ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Нефтепром» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за 2016-2017 гг. установлен факт расхождения в объемах поставленного бензина в адрес комиссионера ООО «Восток» в меньшую сторону. Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 4 квартал 2017 года, представленной в ходе выездной проверки ООО «Нефтепром» на конец 2017 года числится дебиторская задолженность по договору займа с ФИО3, которая не отражена в бухгалтерском балансе по строке финансовые вложения, вместо этого отражены как дебиторская задолженность ООО «Восток». В связи с чем бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторской задолженности, представленные кредитором, не подтверждают наличие такой задолженности ООО «Восток», что свидетельствует о необоснованности жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.12.2020 по делу № А73-19488/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Е.В. Гричановская
	Т.Д. Козлова