Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток": генеральный директор общества ФИО1 (решение единственного участника (учредителя) общества от 29.05.2015, представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" ФИО3

на определениеот 06.10.2014

по делу № А73-4408/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний

об отстранении временного управляющего ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Примекс - Дальний Восток» (далее - ООО «Примекс - ДВ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Руководствуясь положениями статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» ООО «Примекс - ДВ» обратилось в суд с заявлением об отстранении временного управляющего должника - И.А. Горовенко.

Определением от 09.04.2015 заявление общества «Примекс - Дальний Восток» об отстранении временного управляющего должника ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, заявитель указал на не надлежащее применение судом первой инстанции норм материального права (в частности на неприменение п.1 ст. 20.4 и п.3 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В качестве самостоятельного довода указывает на то, что в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2015 суд оценил действия временного управляющего ФИО4 как направленные на создание условий, при которых в отношении должника будет введена процедура конкурсного производства.

Между тем, ФИО4 осуществлял действия, направленные на блокирование выплат кредиторам ООО «Примекс-ДВ».

По мнению апеллянта, процедура конкурсного производства имеет финансовую выгоду непосредственного для самого временного управляющего. Также заявитель указывает, что временный управляющий разгласил сведения, составляющие банковскую тайну Должника, что повлекло негативные последствия для Общества.

В связи с чем, апеллянт просит определение суда отменить, требования ООО «Примекс – ДВ» удовлетворить.

В представленных суду дополнениях заявитель указывает на получение им дополнительных доказательств, подтверждающих разглашение ФИО4 третьим лицам сведения, составляющие банковскую тайну.

В отзыве ФИО4 выразил несогласие с доводами жалобы, указав на их надуманность и несоответствие действительности. Указывает, что каких-либо доказательств нарушений арбитражным управляющим правил осуществления деятельности по степени вины, допускающие отстранение его от должности заявителем не представлено. Также отсутствуют доказательства причинения ущерба должнику каких-либо убытков или ущерба репутации. Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2015 производство по делу № А73-4408/2014 о банкротстве должника прекращено, что исключает возможность обжалования состоявшихся по нему судебных актов, принятых не по существу спора, а по процедурным вопросам дела о банкротстве. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции генеральный директор должника и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Примекс – ДВ» представил письменный текст выступления в судебном заседании, в соответствии с которым указывает на совершение временным управляющим действий, направленных на введение процедуры конкурсного производства, а также на разглашение последним сведений, составляющих банковскую тайну.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В силу ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Следовательно, согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что временный управляющий полностью блокировал финансовую деятельность предприятия, тем самым причинив последнему убытки, воспрепятствовал деятельности общества по расчетам с кредиторами, действовал таким образом, чтобы не допустить выхода должника из состояния банкротства.

В силу ч. 3 ст. 65 Закона о банкротстве, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" удовлетворение ходатайства об отстранение временного управляющего от исполнения своих обязанностей возможно в случае удовлетворением арбитражным судом жалобы на его действия.

То есть, ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей или грубое нарушение законодательства о банкротстве должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, таких актов (об удовлетворении жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей) материалы дела не содержат.

Из пояснений генерального директора и представителя должника следует, что в судебном порядке действия временного управляющего не обжаловались.

Каких-либо иных документальных доказательств, свидетельствующих о нарушениях ФИО4 законодательства о банкротстве в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Примекс – ДВ», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, материалами дела свидетельствуют об обратном.

Следует отметить, что согласно определения арбитражного суда от 06.10.2014 заявление временного управляющего ООО «Примекс - ДВ» ФИО4 об отстранении генерального директора общества «Примекс - ДВ» ФИО3 от должности признано обоснованным, в связи с чем, удовлетворено.

Поскольку заявитель документально не доказал, что временный управляющий ФИО4 нарушил права и законные интересы заявителя и кредиторов, равно и как что ненадлежащее исполнение им своих обязанностей повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящей жалобы.

В силу пункта 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в период их осуществления.

Между тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2015 производство по делу № А73-4408/2015 о признании общества «Примекс – Дальний Восток» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

С учетом установленных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе (о блокировании временным управляющим выплат кредиторам ООО «Примекс-ДВ», о полном блокировании финансовой деятельности предприятия, что повлекло для должника причинение убытков, а также о совершении действий, направленных на не выход должника из состояния банкротства) при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы жалобы не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению (ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 09.04.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 года по делу №А73-4408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь