Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВТПС Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» на решение от 22.03.2021 по делу № А73-7856/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» к обществу с ограниченной ответственностью конкурсный управляющий «ВТПС» о взыскании 23 050 691 руб. 65 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ №6», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТПС» (далее – ООО «ВТПС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 21 966 803 руб. 69 коп. за услуги автомобильным транспортом, оказанные на основании договора №50/У от 21.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 887 руб. 96 коп. за период с 06.10.2017 по 18.05.2018, всего 23 050 691 руб. 65 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-7856/2018.

Решением от 22.03.2021 с учетом определения от 22.03.2021 суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 18 492 322 руб. 68 коп., проценты в размере 885 984 руб. 92 коп. за период с 06.10.2017 по 18.05.2018, всего 19 378 307 руб. 60 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением от 22.04.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «ВТПС Ресурс» (далее – ООО «ВТПС Ресурс»), которое, являясь конкурсным кредитором ответчика в деле № А73-21688/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТПС», обратилось в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 35).

В апелляционной жалобе ООО «ВТПС Ресурс» выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска на сумму 19 378 307 руб. 60 коп., привело следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции о доказанности основного долга в сумме 18 492 322 руб. 68 коп. не соответствуют доказательствам, в том числе имеющемуся в деле экспертному заключению;

- по мнению апеллянта, согласно заключению эксперта услуги были оказаны истцом на сумму 29 966 307 руб. 30 коп., а с учетом переданного истцу ответчиком топлива на сумму 14 111 534 руб. и произведенной за услуги оплаты на сумму 21 041 913 руб. 62 коп., долг ответчика перед истцом отсутствует, имеется переплата на сумму 5 187 140 руб. 32 коп.;

- принимая решение по делу, суд должен был вызвать в судебное заседание эксперта для ответов на вопросы по заключению.

Определением от 24.05.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ответчика на решение от 22.03.2021 по делу № А73-7856/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что имеются предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для отмены судебного акта.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось определением от 27.05.2021. Этим определением суд апелляционной инстанции вызвал эксперта ИП ФИО3 в судебное заседание для ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие истца и его отзыва на апелляционные жалобы, явившийся эксперт дал ответы на вопросы суда и представителя ООО «ВТПС Ресурс». Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство апеллянта ООО «ВТПС Ресурс» о назначении дополнительной экспертизы, рассмотрел дело по существу, исследовав материалы дела, выслушав пояснения эксперта и представителей апеллянта, пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта в обжалуемой части, обоснованности апелляционных жалоб.

Между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ №6», Исполнитель) и ООО «ВТПС» (Заказчик) заключен договор от 21.09.2016 на оказание услуг автомобильным транспортом №50/У сроком действия с момента его подписания сторонами до 31.12.2017 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязывался оказать Заказчику услуги по перевозке грузов на основании заявок Заказчика, а Заказчик – оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно разделу 3 договора, в обязанности Исполнителя входит: подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии пригодном для перевозки данного вида груза, при этом управление автотранспортом осуществляется работниками Исполнителя; нести ответственность за сохранность всех перевозимых грузов, не требующих специального экспедирования, с момента принятия его к перевозке и до выдачи его доверенному на получение груза лицу; доставлять вверенный Заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его доверенному на получение груза лицу.

Заказчик в соответствии с разделом 4 договора обязывался осуществлять своевременно своими силами и средствами с соблюдением требовании безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку и разгрузку грузов на своих складах и базах, предоставлять Исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную (ТТН) установленной формы, являющуюся перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю.

Согласно пункту 5.2 договора при использовании грузового, легкового и специального автотранспорта стоимость оказанных услуг определяется, исходя из договорной цены согласно Приложению№1, которое является неотъемлемой частью договора.

Сводная калькуляция стоимости сдельной расценки эксплуатации механизмов и автотранспорта по филиалу «АТУ № 725» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (Приложение №1 к договору) содержит информацию о наименовании, технических характеристиках используемого Исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору техники, а также сдельные расценки за 1т/км транспортной работы и ПРЦ за 1маш./час.

Дополнительными соглашениями стороны в период действия договора, уточняя порядок оказания услуг на объекте Заказчика «Партизанские сопки, Хабаровский край», «Вдольтрассовый проезд р. Тунгуска», вносили изменения в перечень используемой Исполнителем техники и расценки.

В соответствии с пунктами 2.5, 5.3 договора Заказчик осуществляет заправку автотранспорта Исполнителя топливом, производит его списание, оплата расходов по заправке автотранспорта Заказчиком производится путем уменьшения стоимости услуг Исполнителя на основании заправочной ведомости и расчета.

Окончательный расчет за оказанные услуги не должен превышать 10 рабочих дней со дня предоставления оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуры за оказанные услуги с приложением отрывных талонов Заказчика и товарно-транспортных накладных. По согласованию сторон Заказчик производит оплату по договору за оказанные услуги третьим лицам, указанным Исполнителем (пункты 5.4, 5.5 договора).

В период действия договора ФГУП «ГВСУ №6» оказывало услуги ООО «ВТПС» по перевозке грузов (сланец, грунт, щебень, др.) на объекты Заказчика. Сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) №365 от 31.10.2016, №392 от 23.11.2016, №407 от 30.11.2016, №№449, 458 от 30.12.2016, №462 от 31.12.2016, №№11, 12 от 25.01.2017, №№18, 19, 44 от 31.01.2017, №54 от 16.02.2017, №73 от 17.02.2017, №№84, 92, 93, 95 от 28.02.2017, №118 от 29.03.2017, №130 от 31.03.2017, №136 от 03.04.2017, №137 от 10.04.2017, №145 от 25.04.2017, №№151, 154, 158 от 28.04.2017, №165 от 19.05.2017, №№185, 186 от 25.05.2017, №208 от 19.06.2017, №214 от 26.06.2017, №№222, 232 от 30.06.2017, №250 от 11.07.2017, №259 от 21.07.2017, №276 от 28.07.2017, №№296, 301 от 31.07.2017. Акты №320 от 30.09.2016, №100 от 13.03.2017, №110 от 21.03.2017 Заказчиком не подписаны. Представленные в материалы дела акты № 317 от 16.08.2017, №318 от 21.08.2017, № 321, 348 от 31.08.2017, 383 от 21.09.2017 не подписаны сторонами договора.

По данным истца, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, всего оказано услуг на общую сумму 43 038 717,31 руб., Заказчиком оплачены услуги на сумму 21 041 913,62 руб.

ФГУП «ГВСУ №6» направило в адрес ООО «ВТПС» претензию от 03.04.2018 исх. №75/13-259 о погашении долга. Претензия оставлена ООО «ВТПС» без удовлетворения, что послужило ФГУП «ГВСУ №6» поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно изложил в решении обстоятельства, предшествовавшие подаче иска, существо спора, определил нормы права, которые наряду с условиями договора регулируют спорное правоотношение, круг обстоятельств, которые стороны должны были доказать, а суд - установить.

Суд правильно указал в решении, что в соответствии со статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора перевозки груза ответчик обязан оплатить фактическую перевозку груза, подтвержденную первичными документами (ТТН). Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец был обязан доказать факт перевозки груза, его объем, стоимость услуг должна определяться в соответствии с условиями договора. В то же время ответчик был вправе опровергать доказательства, представленные истцом в обоснование перевозки груза, должен был доказать оплату оказанных истцом услуг.

До принятия решения по делу суд первой инстанции рассмотрел и отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств – актов выполненных работ №365 от 31.10.2016, №392 от 23.11.2016, №407 от 30.11.2016, №№449, 458 от 30.12.2016, №462 от 31.12.2016, №№11, 12 от 25.01.2017, №№18, 19, 44 от 31.01.2017, №54 от 16.02.2017, №73 от 17.02.2017, №№84, 92, 93, 95 от 28.02.2017, №118 от 29.03.2017, №130 от 31.03.2017, №136 от 03.04.2017, №137 от 10.04.2017, №145 от 25.04.2017, №№151, 154, 158 от 28.04.2017, №165 от 19.05.2017, №№185, 186 от 25.05.2017, №208 от 19.06.2017, №214 от 26.06.2017, №№222, 232 от 30.06.2017, №250 от 11.07.2017, №259 от 21.07.2017, №276 от 28.07.2017, №№296, 301 от 31.07.2017, акта сверки взаимных расчетов. Заявление мотивировано тем, что данные документы директором ООО «ВТПС» ФИО4 не подписывались.

Выводы суда первой инстанции относительно заявления о фальсификации доказательств, основанные на заключениях судебной экспертизы от 19.03.2019 №1584/3-3, от 17.05.2019 №209/3-2019, не обжалованы сторонами спора в суде апелляционной инстанции.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.09.2019 суд назначал бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручалось эксперту - ИП ФИО3

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (акты, путевые листы, товарно-транспортные накладные, отрывные талоны, платежные поручения о частичном погашении долга), а также заключение №2020-175/7 от 09.11.2020 эксперта ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- согласно заключению №2020-175/7 от 09.11.2020 заполнение первичных документов по факту оказания автотранспортных услуг по договору (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты оказанных услуг) осуществлялось с нарушениями как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика (заполнение раздела ТТН ко всем актам, отсутствие подписи водителя, представителя Заказчика в путевых листах, ТТН, др.);

- экспертом выявлены арифметические ошибки в актах оказанных услуг и реестрах использования автотранспорта;

- экспертом установлено наличие (частичное, напр.: только ТТН или только путевые листы) первичной документации как по подписанным сторонами актам, так и по неподписанным Заказчиком, обеими сторонами;

- по акту № 320, не подписанному заказчиком, установлено, что сведения в реестре использования автотранспорта не совпадают с данными журнала учета путевых листов за указанный в акте период, не подтверждены первичными документами. В тоже время, оказание услуг по договору по данному акту косвенно подтверждено заправочными ведомостями за период с 12.09.2016 по 30.09.2016, согласно которым стоимость заправленного топлива составила 20 520 руб.;

- экспертом выявлены несоответствия в актах и первичной документации, наличие первичной документации по актам, не подписанным сторонами, необходимость единого подхода к определению стоимости оказанных услуг и заправленного топлива – по данным первичных документов;

- суд пришел к выводу о невозможности исходить из наличия подписей сторон в актах выполненных работ (оказанных услуг), и напротив, единственным верным и достоверным методом признает определение стоимости оказанных услуг по данным первичной документации.

- в соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость оказанных услуг в актах Исполнителем указана за минусом стоимости заправленного топлива;

- так, стоимость топлива без учета НДС, учтенная Исполнителем в реестрах и актах, составила 12 368 388,98 руб. При этом, по данным сводных ведомостей заправок, представленным в материалы дела, стоимость топлива без НДС составила 11 959 096,59 руб.;

- таким образом, экспертом анализ данных путевых листов и определение стоимости оказанных услуг, подтвержденных первичной документацией, осуществлялся с учётом того, что в данных первичных документах Исполнителем произведено уменьшение стоимости услуг на сумму заправленного топлива;

- эксперт в заключении при ответе на первый вопрос суда определил стоимость оказанных по договору услуг, исходя из имеющихся первичных документов, в первую очередь, путевых листов и отрывных талонов к ним, с учетом (за минусом) стоимости заправленного топлива, устранив, при этом, при формировании вывода выявленные при исследовании арифметические ошибки и описки в расчетах (Таблицы 2, 5, 8 заключения);

- по результатам исследования экспертом установлена стоимость оказанных услуг по путевым листам (отрывным талонам к ним), зарегистрированным в соответствии с пунктом 17 приказа Минтранса №152 от 18.09.2008 в журнале регистрации путевых листов, в размере 29 966 307,30 руб., и по путевым листам, не зарегистрированным в журнале регистрации путевых листов, в размере 9 567 929 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании, отвечая на вопросы суда и представителя апеллянта, эксперт подтвердил, что в таблице № 8 заключения сумма 29 966 307 руб. 30 коп. является стоимостью услуг за минусом топлива. То есть, эта сумма определена с учетом того, что по этим услугам (подтвержденным первичными документами, учтенными в журнале путевых листов и в реестре) стоимость затраченного на оказание услуг топлива не подлежит повторному минусованию.

Как пояснял эксперт, из суммы 29 966 307 руб. 30 коп. сумма 24 154 902 руб. 26 коп. – по подписанным актам оказания услуг, акты на сумму 5 811 405 руб. 04 коп. не подписаны.

Таким образом, учитывая, что акты не являются первичными документами, само по себе их отсутствие не свидетельствует о том, что на сумму 5 811 405 руб. 04 коп., подтвержденную первичными документами, услуги не оказывались, суд первой инстанции правомерно признал факт оказание услуг на сумму 29 966 307 руб. 30 коп.

Кроме этого, апеллянты не признали оказание услуг на сумму 9 567 929 руб. и выводы суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная в таблице № 8 сумма 9 567 929 руб. сложилась из стоимости услуг по перевозкам, путевые листы которых не отражались в журнале путевых листов, учтены только в реестре (электронный документ). Одновременно, эксперт в судебном заседании подтвердил, что в сумму 29 966 307 руб. 30 коп., указанную в таблице № 8 не включена сумма 9 567 929 руб. Как правильно отмечено судом, отсутствие регистрации путевого листа в журнале является нарушением пункта 17 приказа Минтранса №152 от 18.09.2008, но не опровергает факта оказания услуг Исполнителем по договору, зафиксированных в данном путевом листе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик должен был оплатить услуги на сумму 39 534 236,30 руб. (29 966 307,3 + 9 567 929,0), а с учетом частичной оплаты 21 041 913,62 руб. (оплата в большем размере ответчиком не доказана) основной долг, подлежащий взысканию, составляет 18 492 322,68 руб.

Суд отказал в удовлетворении основного требования в остальной части, посчитал требование, превышающее 18 492 322,68 руб., недоказанным, сослался на то, что указанная в таблице № 8 экспертного заключения сумма 3 504 525,98 руб., подтверждена путевыми листами (отрывными талонами к ним), в которых указаны автомобили, не входящие в перечень используемой Исполнителем техники по договору. Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда первой инстанции в этой части, поскольку апеллянты и истец не просили проверить законность решения о частичном отказе в иске.

По мнению апеллянтов, по делу следует назначить дополнительную экспертизу для дополнительного определения затрат топлива на каждую сумму, указанную в таблице № 8, прежде всего, на перевозку в сумме 29 966 307,3 руб., подтвержденную учтенными в журнале путевых листов первичными документами.

Суд считает такой довод необоснованный, а ходатайство о назначении дополнительной экспертизы – не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции было подтверждено, что стоимость топлива с НДС (таблицы № 9, 10) составляет 14 111 534 руб., подтверждается ведомостями заправок. Одновременно эксперт пояснил, что все топливо на сумму 14 111 534 руб. было использовано на перевозку грузов для ответчика.

Таким образом, подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что все суммы стоимости услуг, указанные в таблице № 8, рассчитаны экспертом на основании путевых листов (отрывных талонов к ним), где стоимость услуг указана за минусом стоимости заправленного топлива. Следовательно, то обстоятельство, что на услуги в суммах 29 966 307 руб. 30 коп. и 9 567 929 руб. топливо затрачено менее чем на 14 111 534 руб., ответчик не может требовать уменьшение основного долга на стоимость топлива, использованного и в перевозке на сумму 3 504 525,98 руб.

Заявленное в деле требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 887,96 руб. за период с 06.10.2017 по 18.05.2018 судом удовлетворено частично в сумме 885 984,92 руб. на основании расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы долга по договору в размере 18 492 322,68 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов судом отказано.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о неправильности взыскания процентов (правомерности начисления, правильности расчета). Законность решения в части отказа в удовлетворении о взыскании процентов, превышающих 18 492 322,68 руб., не проверяется судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Судебные расходы суд первой инстанции распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 АПК РФ.

В силу указанной статьи государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб возлагается на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.03.2021 по делу № А73-7856/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина