Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2008 требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 10 262 руб. 49 коп. признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 25.11.2008 предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФНС России 25.02.2009 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2 дополнительных требований в размере 9 950 руб. 81 коп., из которых 7 057 руб. – задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 1 835 руб. 26 коп. – пени, 1 058 руб. 55 коп.

Определением суда от 25.03.2009 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 25.03.2009, включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, положения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25«О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», не подлежат применению к индивидуальным предпринимателям, поскольку последние не являются налоговыми агентами. Указывает, что факт неисполнения должником обязанности по перечислению данного налога в бюджет подтверждается налоговой декларацией по НДФЛ за 2007 год, представленной предпринимателем ФИО2 в налоговый орган 22.07.2008, требованиями и инкассовыми поручениями.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, просил включить задолженность по НДФЛ в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 25.03.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела следует, что в обоснование дополнительных требований Федеральной налоговой службой представлен отчет предпринимателя ФИО2 по НДФЛ за 2007 год, а также решение о привлечении к налоговой ответственности за непредставление указанной декларации в установленный налоговым законодательством срок.

Из пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ следует, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В статье 24 Налогового кодекса РФ закреплено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 №25 разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ в размере 9 950 руб. 81 коп., из которых недоимка - 7 057 руб., пени - 1 835 руб. 26 коп., штраф - 1 058 руб. 55 коп.

Довод жалобы о том, что индивидуальные предприниматели не являются налоговыми агентами, в связи с чем, разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25, к ним не применимы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений Налогового Кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 которого индивидуальные предприниматели именуются налоговыми агентами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25 марта 2009 года по делу №А73-502К(6753/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д.Козлова

Судьи С.Б.Ротарь

А.А.Тихоненко