Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской": ФИО1, представителя по доверенности от 31.01.2014 № 06-108;

от Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2014 № 242; ФИО3, представителя по доверенности от 04.06.2013 № 395;

от Общества с ограниченной ответственностью "Форсес": ФИО4, представителя по доверенности от 17.03.2014 б/н; ФИО5, представителя по доверенности от 10.08.2013 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 21.02.2014 по делу № А73-977/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской"

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

о признании незаконными действий

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Форсес", Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» (ОГРН: <***>; далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО6 (далее - отдел) в рамках исполнительного производства № 1608/14/01/27 от 22.01.2014, согласно которым, помещение первого этажа, площадью 176.0 кв. метров по ул. Калинина. 61 в городе Хабаровске, без описи передано на ответственное хранение ООО «Форсес», в котором без понятых произведена смена замка входной группы, с заменой прежней двери на железную, в результате чего ООО «Архитектурно- дизайнерская студия Радонежской» и другие владельцы этого и цокольного этажей оказались досрочно, во время еще не вступившего в законную силу решения арбитражного суда и уже приостановленного исполнительного производства, освобожденными от них и находящегося здесь их имущества;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обеспечении хранения помещений и находящегося в нем имущества ООО «Архитектурно-дизайнерской студии Радонежской», в результате чего заявителю причинен имущественный и неимущественный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Форсес» (далее - взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными действия Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска по передаче 03.02.2014 спорного помещения на ответственное хранение в рамках исполнительного производства № 1608/14/01/27 от 22.01.2014, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по необеспечению хранения имущества должника, находившегося в указанном помещении.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества в заседании второй инстанции отклонил доводы, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Взыскатель поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2013 по делу № А73-8831/2013 по иску ООО «Форсес» к ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» взыскателю выдан исполнительный лист от 10.01.2014 № АС 3006440404, что послужило основанием для возбуждения 23.01.2014 исполнительного производства № 1608/14/01/27 в отношении ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской».

03.02.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа и выдано требование от 03.02.2014 № 7682/14/01/27 об обязании должника в 1-дневный срок со дня поступления настоящего требования освободить нежилое функциональное помещение площадью 176,6 кв.м. № 27:27:0:11 и функциональное помещение нежилое помещение площадью 27,2 кв.м. инв.№ 218, литер А, этаж цоколь - 6,12) по адресу <...>.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в спорном помещении произведена смена замка входной двери и оно помещение передано на хранение представителю ООО «Форсес».

04.02.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано, что должник к вывозу имущества из указанного помещения приступил.

Не согласившись с действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами и по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия или бездействие может быть признан недействительным при соблюдении двух условий: не соответствия закону или иному нормативному правовому акту; при нарушении прав и законных интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии этих условий и удовлетворил заявленные требования, с чем соглашается апелляционный суд.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем выносит соответствующее постановление

Согласно пункту 12 этой статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, отражены в статье 107 Закона №229-ФЗ, и в силу пункта 1 которой, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В силу пункта 8 в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Согласно пункту 9 указанной статьи, в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1608/14/01/27, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требования по освобождению спорного помещения.

В связи с неисполнением данного постановления приставом 03.02.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и обществу выдано требование № 7682/14/01/27 об обязании в 1-дневный срок освободить нежилое функциональное помещение площадью 176,6 кв.м. № 27:27:0:11 и функциональное помещение нежилое помещение площадью 27,2 кв.м. инв.№ 218, литер А, этаж цоколь - 6,12) расположенного по адресу <...>.

Вместе с тем, по материалам дела установлено, что судебный пристав-исполнитель до истечения установленного требованием срока приступила к принудительному исполнению требований исполнительного документа, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 03.02.2014.

Из данного документа следует, что помещение должником фактически освобождено и произведена смена замка, и оно фактически передано на ответственное хранение взыскателю.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушении положений статьи 107 Закона № 229-ФЗ вышеуказанные действия, фактически направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены до истечения срока, указанного в его требовании, признается обоснованным.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым отметить, что Шестым арбитражным апелляционным судом 04.02.2014 вынесено определение № 06АП-653/2014, которым исполнительное производство № 1608/14/01/27 приостановлено до принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2013.

Судебная коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что со стороны службы судебных приставов имелось неправомерное бездействие, выразившееся в не обеспечении хранения имущества должника, находившегося в спорном помещении.

Пунктом 6 статьи 107 Закона № 229-ФЗ установлено, что в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что с учетом факта смены замка в помещение, запрета обществу пользоваться помещением и фактического отсутствия у должника беспрепятственного доступа к имущества, а также с связи с передачей помещения на хранения лицу, не имеющему прав на имущество, находящемуся в помещении, судебный пристав должен был в порядке вышеназванной нормы принять меры к хранению имущества. Между тем указанные меры приняты не были.

Документов свидетельствующих о составе имущества, находящихся в помещении, подлежащем освобождению и переданному на ответственное хранение взыскателю – ООО «Форсес», в лице его представителя (описи имущества) в материалах исполнительного производства не имеется.

При этом фактически совершенные 03.02.2013 исполнительные действия свидетельствуют о принудительном исполнение требования об освобождении нежилого помещения, что указывает на необходимость применения всех положений статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в том числе, проведения всех принудительных действий при участии понятых с составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества, что в данном случае сделано не было.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2014 по делу № А73-977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова