Гражданский кодекс часть 1

управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511506, ИНН 7900001874)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 05-51/2019 от 25.12.2019 по ч. 7.1 КоАП РФ,

установил:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество, заявитель) с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления № 05-51/2019 от 25.12.2019 управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А16-15/2020.

Решением в виде резолютивной части решения от 26.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления по делу № А16-15/2020. Мотивированное решение составлено судом 26.03.2020.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Общество подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы заявителя:

- суд не учел довод Общества о том, что результаты административного обследования не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, допущены нарушения законодательства, ссылка на Административный регламент от 18.06.2019 не имеет правового значения;

- не учтено судом отсутствие регистрации права на земельный участок, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения – нарушения прав третьих лиц;

- протокол не содержит указания на время самовольного занятия земельного участка Обществом;

- срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку Общество использовало участок в период с 2004 по 2012, а в настоящее время не использует.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Общества, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках проводимого административного обследования государственным инспектором управления с 16.10.2019 по 21.11.2019 проведено обследование земельного участка по адресу ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, примерно в 1000 м. по направлению на восток, кадастровый номер 79:06:1000002:62 (далее – земельный участок). В ходе обследования установлено нарушение границы использования участка. По результатам осмотра составлен акт от 21.11.2019 № 38, в котором отражено существо нарушения: Общество, владеющее земельным участком на праве аренды (договор от 20.06.2011 № 11069, срок действия по 20.06.2021), самовольно заняло и использовало без прав части прилегающей земли, являющейся государственной собственностью, ориентировочной площадью 2 000 кв. м.

На основании акта от 21.11.2019 № 38 был составлен протокол от 11.12.2019 об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, определением от 12.12.2019 Управление назначило рассмотрение дела на 25.12.2019.

Постановлением № 05-51/2019 от 25.12.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, несогласие с привлечением к административной ответственности послужили Обществу поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 раздела «Вопросы применения главы 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Понятие государственного земельного надзора дано в статье 71 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Согласно части 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.21 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 этой статьи, вправе, в том числе заместитель главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации по использованию и охране земель.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности выносилось заместителем главного государственного инспектора Еврейской автономной области по использованию и охране земель, действовавшим в пределах полномочий. Проверка, составление протокола, вынесение постановления не противоречат нормам КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251, Административным регламентам осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора», утвержденным приказами Минэкономразвития от 20.07.2015 № 486, Росреестра от 18.06.2019 № П/0240.

В акте от 21.11.2019 № 38, протоколе от 11.12.2019, оспариваемом постановлении отражена объективная сторона вменяемого правонарушения – арендатор земельного участка вышел за пределы земельного участка, использовал часть прилегающего земельного участка под свалку твердых бытовых отходов, что установлено путем визуального осмотра должностными лицами, составлением схемы, фотографированием, обмером границ.

Таким образом, довод заявителя о том, что земельный участок не занимался самовольно после 2012 года противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в процессуальных документах административного дела и судебном решении на дату совершения административного правонарушения, об истечении давности привлечения к административной ответственности отклоняется, поскольку по своему характеру вменяемое административное правонарушение является длящимся, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 статьи 4.5 КоАП РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Срок вынесения обжалуемого постановления не пропущен.

Заявитель считает, что отсутствует лицо (собственник земельного участка, прилегающего к арендованному участку), но этот довод также не принимается, поскольку, как правильно указал административный орган, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований, находится в государственной собственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что управление обоснованно пришло к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, как не имеется и оснований для применения предупреждения (ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) или уменьшении штрафа.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.03.2020 по делу № А16-15/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.П. Тищенко