Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ»: Маркелов А.Д., по доверенности от 11.08.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» на определение от 30.03.2022 по делу № А73-681/2020 (вх. № 29755) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Савостина Руслана Александровича об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ОГРН 1112721005539, ИНН 2721184541),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» 22.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в отношении ООО «К-групп Восток» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Решением от 19.08.2021 (резолютивная часть решения от 18.08.2021) ООО «К-групп Восток» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савостина Р.А.

28.02.2022 и.о. конкурсного управляющего Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении конкурсным управляющим Устимовой Юлии Булатовны, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 30.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б.

В апелляционной жалобе на определение от 30.03.2022 конкурсный кредитор ООО «Трансстрой ДВ» указывает на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А73-681-32/2020 (вх.№33177) по заявлению ООО «ТСДВ» о признании недействительным собрания кредиторов ООО «К-Групп Восток» от 18.02.2022, в дальнейшем до рассмотрения жалобы на указанное определение.

По мнению заявителя, с учетом того, что должник является организацией с режим государственной тайны, суд первой инстанции не должен был рассматривать вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего до урегулирования конфликта интересов между конкурсными кредиторами и мажоритарным кредитором, также с учетом производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 18.02.2022 большинством голосов (73,9%) принято решение о выборе арбитражным управляющим Устимову Ю.Б., которая состоит в ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В соответствии с п. 5 ста. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям п. 24 ППВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила в суд вышеуказанные сведения в отношении арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б.

Поскольку на собрании кредиторов ООО «К-групп Восток» выбрана кандидатура Устимовой Ю.Б. для ее утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «К-групп Восток», сведения о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве имеются в материалах дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности утверждения Устимовой Ю.Б. конкурсным управляющим ООО «К-групп Восток». Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Довод заявителя жалобы о наличие оснований для отказа в утверждении арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. в качестве конкурсного управляющего по причине возбужденного в отношении нее административного производства подлежит отклонению. Привлечение к ответственности не подтверждено.

Процессуальных оснований приостановления производства на основании ст.ст. 143,144 АПК РФ судебной коллегией также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2022 по делу № А73-681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь