Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2;

от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области»

на решение от 04.03.2019

по делу № А37-2890/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 061 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 064 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения основания и размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Иск мотивирован оказанием истцом платных услуг по охране объекта ответчика в период с 18.04.2017 по 31.12.2017 в интервале времени, не предусмотренном договором на пультовую (с помощью технических средств) охрану объекта от 18.04.2017 № 4/24044, и заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 04.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывода суда о недоказанности истцом факта оказания услуг по охране на спорную сумму.

Ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку из контрольного листа ПЦО ОВО по Хасынскому району за период с 18.04.2017 по 31.12.2017, подтверждающего факт оказания услуги по охране объекта с превышением на 76,4 часа относительно условий договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2019 на 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда от 04.03.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы, даны соответствующие пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2017 между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» (охрана) и банком (заказчик) заключен договор № 4/24044 на пультовую (с помощью технических средств) охрану объекта Отделением вневедомственной охраны по Хасынскому району – филиал федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (далее – договор на пультовую охрану от 18.08.2017 № 4/24044; договор).

Согласно условиям договора охрана оказывает охранные услуги на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, а заказчик оплачивает эти услуги в соответствии с разделом 6 договора.

Услуги, оказываемые охраной, заключаются:

- в централизованном наблюдении за состоянием комплекса технических средств охраны (далее – ТСО), состоящего из элементов, указанных в перечне участков (объектов) блокирования (пультовых номеров) (приложение № 4) на объекте заказчика в течение времени, установленном в Перечне платных услуг (приложение № 5);

- в реагировании мобильными нарядами вневедомственной охраны на поступающие с объекта «тревожные» сообщения.

В соответствии с приложением № 5 к договору истец оказывал платные услуги по охране на объекте ответчика: операционный офис № 139, расположенном по адресу: <...>.

Время охраны установлено следующим образом: ПЦО (пульт централизованной охраны) с 20:00 до 10:00 (круглосуточно); КЭВП (кнопка экстренного вызова полиции) с 10:00 до 20:00 в рабочие дни.

Размер оплаты за услуги охраны в месяц сторонами определен в сумме 54 424 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался своевременно вносить плату в соответствии с Перечнем платных услуг (приложение № 5) на условиях, установленных договором.

Согласно разделу 6 договора стоимость услуги по договору составляет 489 817 руб. 98 коп. Стоимость договора является фиксированной и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора.

Расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит оплату за услуги охраны в размере 100 % ежемесячно на основании выставленного охраной счета и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны. Счета и акты выполненных работ на оплату направляются заказчику посредством электронной или факсимильной связи не позднее 20-го числа текущего месяца, а оригиналы направляются почтой. Заказчик производит оплату за услуги охраны в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты получения документов по оплате.

За период действия договора с 18.04.2017 по 31.12.2017 истец оказал услуги и выставил счета на оплату на общую сумму 489 817 руб. 98 коп., которые ответчиком оплачены в полном объеме.

23.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 88106/116 с требованием уплатить сумму недополученного дохода за увеличенное время охраны в неустановленное договором время. При этом истец сослался на выявление ревизионной комиссией в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ОВО по Хасынскому району факта оказания платных услуг по охране объекта ответчика в период с 18.04.2017 по 31.12.2017 в интервале времени, не предусмотренном договором от 18.04.2017 № 4/24044. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписку из контрольного листа ПЦО ОВО по Хасынскому району, приема-сдачи объекта операционный офис № 139 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенный <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения заявленного иска в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность искового требования, правовым основанием которого указаны нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Судом принят во внимание односторонний характер представленных истцом доказательств, а также отсутствие в материалах дела подписанных между сторонами договора на пультовую охрану от 18.08.2017 № 4/24044 актов о фактически оказанных услугах охраны на предъявленную сумму.

Следует отметить, что условиями заключенного договора стороны согласовали твердый размер постоянной (фиксированной) стоимости услуг, оказываемых охраной заказчику.

Учитывая то, что между сторонами был заключен договор, основания для применения норм о неосновательном обогащении у суда отсутствуют.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела в пределах заявленного предмета и основания иска выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2019 по делу № А37-2890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова