Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Визор» (далее - ООО «Визор», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баландиной Анастасии Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик, ИП Баландина А.С., индивидуальный предприниматель) о взыскании 36610 руб. задолженности по договору на размещение оборудования от 01.03.2019 за период с 01 марта 2020 года по 24 апреля 2020 года.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма задолженности, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1464 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее:решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств; суд не учел, что истцом нарушены положения пунктов 3.2.2. и 6.2. договора на размещение оборудования (от 01.03.2019) в части беспрепятственного допуска к оборудованию; в связи с проведением мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в Хабаровском крае, был закрыт доступ к помещению, где располагалось оборудование ответчика, входы на этаж заблокированы частным охранным предприятием; 30.03.2020 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю выписано Предписание, где п. 2 предписано исключить на территории торгового центра «Южный парк» деятельность хозяйствующих субъектов, в связи с чем, с 26.03.2020 ответчик утратил возможность использования оборудования по назначению на арендуемой площади; с учетом изложенного, арендная плата за указанный период подлежит снижению до 0 рублей из-за невозможности использования имущества по назначению с 26.03.2020; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные обстоятельства не доказаны; в адрес ответчика претензия не поступала, какие-либо документы, подтверждающие факт доставки претензии по адресу, в том числе почтовое уведомление о вручении и опись отсутствуют; в самой квитанции об оплате отсутствует адрес ответчика; сотрудники почтового отделения связи 680014 указывают на тот факт, что фамилия ответчика в программе учета почтовых отправлений указана с искажением, в связи с этим 10.04.2021 ответчик оставил письменное заявление в почтовом отделении о возврате почтового отправления с претензией истца с временного хранения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы такой жалобы отклонил, просит отказать в ее удовлетворении.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,междуАО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и истцом (арендатор) 26.04.2017 заключен договор аренды функциональных помещений по адресу г. Хабаровск, ул. Суворова, д.25 № 113/17.

Срок действия договора – с 21.04.2017 по 20.04.2022 (п. 1.2).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом на нем.

Пунктом 3.3. указанного договора обусловлено право арендатора на сдачу имущества в субаренду.

01.03.2019 истцом и ответчиком заключен договор на размещение оборудования, по которому истец предоставил ответчику место площадью 4,0 кв. м. для размещения 3D аттракциона, а ответчик обязался производить оплату согласно условиям договора.

Помещение, в котором размещено оборудование, расположено по адресу г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 25 (ТРЦ «Южный парк», на 3 этаже).

Срок действия договора между истцом ответчиком – с 01.03.2019 по 31.01.2020.

Имущество передано в пользование ответчику по акту установки оборудования от 01.03.2019.

Договор субаренды заключался на срок менее чем один год и не подлежал государственной регистрации (ст. 651 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт получения в пользование объекта аренды ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным актом приема-передачи.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 2, согласно которому фиксированный платеж в месяц составил 20338,98 руб.

Ответчиком оборудование в спорном помещении размещалось до даты фактической передачи помещений собственнику, что подтверждается актом от 24.04.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за пользование имуществом за период с 01.03.2020 по 24.04.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку факт пользования ответчиком переданного ему в аренду имущества в рассматриваемый период подтверждается материалами дела (договор субаренды от 01.03.2019, передаточный акт от 01.03.2019), и не опровергнут последним, а доказательства надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств отсутствуют, то требование истца о взыскании основного долга за указанный период в размере 36610 руб. правомерно признанными судом заявленными обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования

с 26.03.2020 арендованного имущества в период введения ограничительных мер, что является обстоятельством для его освобождения от обязательств по уплате арендных платежей, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Так как, наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела (договор от 01.03.2020, передаточный акт), доказательств оплаты задолженности в ходе рассмотрения спора не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.03.2020 в размере 36610 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 27.10.2020 истцом была сформирована претензия ответчику, к претензии приложена почтовая квитанция от 29.10.2020 (л. д. 8-9); претензия направлена по адресу указанному ответчиком в рассматриваемом договоре аренды: 680014, г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 76 – 119, и согласно отчету официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 68002042725129 выслано отправителю с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу положений статей 54, 165.1 ГК РФ, явилось достаточным основанием для верного вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 06.04.2021 по делу № А73-1706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова