Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее - ООО «ДТЦ», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение № 77010285260 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №234(6955) от 19.12.2020.

В рамках данного дела 11.01.2021 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПИКА» (далее - ООО «СПИКА», кредитор) с заявлением (вх. 148) о включении в реестр требований кредитов должника третьей очереди 204047110,12 рубля, составляющих: сумму основного долга по договору займа № 6 от 04.04.2019 в размере 46000000 рублей; процентов на сумму займа за период с 06.04.2019 по 04.02.2020 в размере 11489007,61 рубля; штрафа за просрочку возврата займа за период с 01.11.2019 по 04.02.2020 в размере 147 354 256,74 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определениями суда от 23.03.2021, 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Преображение», финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6.

Определением суда от 12.04.2022 требование ООО «СПИКА» в размере 204047110,12 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (удовлетворяемых за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.04.2022 отменить, требования ООО «СПИКА» - отклонить.

По мнению заявителя жалобы требования кредитора обусловлены фиктивной задолженностью, предоставленные должнику денежные средства носят транзитный характер, с оформлением первичных документов между аффилированными лицами для наращивания искусственной задолженности, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФИО2 в судебном заседании позицию подателя жалобы поддержал.

Представитель ООО «СПИКА» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 12.04.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО «СПИКА» (займодавец) и ООО «ДТЦ» (заемщиком) заключен договор займа № 6 от 04.04.2019, согласно которому заявитель передал должнику денежные средства в размере 56450000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 31.10.2019, однако договорных требований не исполнил.

Определением суда от 17.06.2020 по делу № А04-881/2020 между ООО «СПИКА» и ООО «ДТЦ» заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ДТЦ» признает свое обязательство по оплате ООО «СПИКА» задолженности по договору займа № 6 от 04.04.2019 в общей сумме 206 898 007,61 рубля и обязуется в срок до 30.06.2020 добровольно оплатить задолженность.

ООО «ДТЦ» нарушило условия мирового соглашения, в связи с чем у должника перед кредитором образовалась задолженность по договору займа № 6 от 04.04.2019 в размере 204843 264,35 рубля.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «СПИКА» в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктам 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Согласно обстоятельствам обособленного спора, ООО «СПИКА» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ДТЦ» на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8139/2019 от 06.10.2021 договор от 17.02.2017 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ДТЦ», заключенный между ФИО2, и ФИО7. и ФИО8 признан недействительным; ФИО7 обязан возвратить ФИО2 100 % доли в уставном капитале ООО «ДТЦ». Восстановлено право собственности ФИО2 на 100 % доли в уставном капитале ООО «ДТЦ». ФИО2, ФИО7 и ФИО8 судом признаны аффилированными лицами.

Генеральным директором и единственным участником ООО «СПИКА», является ФИО9 (выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДальСтройРесурс», его генеральным директором также является ФИО9, единственным учредителем ООО «ДальСтройРесурс» является ФИО7 (также является заинтересованным по отношению к должнику лицом).

Факт аффилированности кредитора, заявившего требование, и должника, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав действия кредитора и должника по заключению договоров займа, суд установил, что в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора позволили должнику продолжать хозяйственную деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом судом правомерно отклонены доводы уполномоченного органа, указывающего на то, что сделка по заключению договора займа от 27.03.2019 № 4, в соответствии с которыми аффилированное с должником лицо ООО «ДальСтройРесурс» перечисляло денежные средства в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Преображение», были направлены на фактический перевод долга на заведомо невыгодных для должника условиях, так как ООО «Преображение» предоставляло должнику займы под более низкий процент – 8% годовых.

Согласно пояснению заявителя, договор займа от 27.03.2019 № 4 заключен с должником с целью погашения задолженности по акту сверки от 29.06.2018 в сумме 123 909 474,71 рубля перед ООО «Преображение». Задолженность отражена в акте сверке без учета процентов и пеней. Общая сумма основного долга по займам, полученным от ООО «Преображение», составляла 120 357 274,10 рубля.

Общая сумма процентов, начисленных на дату, предшествующую введению наблюдения, составила бы 83 317 055,27 рубля.

Итого, размер требований ООО «Преображения» в части заемных обязательств составил бы не менее 268 812 609,99 рубля.

Общая сумма требований ООО «СПИКА» и ООО «ДальСтройРесурс» по займам, использованным должником на погашение долга перед ООО «Преображение», составляет 259131442,60 рубля, т.е. меньше на 9681167,39 рубля.

Фактическая смена кредитора ООО «Преображение» на кредиторов ООО «СПИКА» и ООО «ДальСтройРесурс» не привела к ухудшению положения должника и иных его кредиторов.

Заемные средства были направлены на погашение реальной задолженности ООО «ДТЦ» перед ООО «СПИКА», при этом факт перечисления денежных средств подтвержден соответствующими платежными документами, а также судебным актом от 17.06.2020, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, по результатам рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

Наращивание кредиторской задолженности и транзитный характер перечисления денежных средств не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, в связи с чем доводы о мнимости совершения сделки на основании статей 10,168 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

Факт установления взаимозависимости сторон в настоящем обособленном споре не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного лица, такие требования могут быть понижены в очередности при наличии соответствующих условий, что правомерно определено судом первой инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «СПИКА» в заявленном размере подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

В части понижения очередности погашения требований возражений апелляционная жалоба не содержит, иными лицами не оспаривается.

Ссылка представителя ФИО2 на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу во внимание не принимается, поскольку факт оспаривания финансовым управляющим ФИО6 нескольких сделок не может являться основанием для приостановления производства по рассмотрению требований кредитора об их обоснованности, учитывая, что заявитель имеет возможность в последующем обратиться с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусматривающих безусловные основания для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.04.2022 по делу № А04-8637/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина