Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 04; Лишай А.П., представитель по доверенности от 11.01.2016 № 04;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО5, представитель по доверенности от 22.03.2016 № 02-18/04987;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 23.03.2016

по делу № А73-18711/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Камилла», Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг»

о признании незаконной реорганизации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камилла» (далее – ООО «Камилла»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.02.2015 за государственным номером 2152724038047 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строймикс» (далее – ООО «Строймикс») при реорганизации его в форме присоединения к ООО «Камилла», признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.02.2015 за государственным номером 2152724038058 о реорганизации ООО «Камилла» в форме присоединения к нему ООО «Строймикс» и о возложении на регистрирующий орган обязанности аннулировать вышеуказанные записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг» (далее – ООО «КомЮрКонсалтинг»).

Решением суда от 23.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив его иск.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Представители ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска и ООО «КомЮрКонсалтинг» с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения. ООО «Камилла» в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца по делу о приобщении к материалам дела постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 15.01.2016, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 15.02.2016, заключения эксперта от 10.02.2016, протоколов допроса свидетеля ФИО6, а также бухгалтерского баланса ООО «Строймикс» на 31.12.2014, отчета о финансовых результатах ООО «Строймикс» за январь – декабрь 2014, решения участника ООО «Строймикс» от 13.11.2014 и договора присоединения от 13.11.2014 по причине получения данных документов после вынесения судом оспариваемого по настоящему делу решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2016 до 07.06.2016.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Строймикс» создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Строймикс-А» и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2011. Единственным учредителем и руководителем общества являлся ФИО1.

ООО «Камилла» было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц в результате решения о его создании 14.11.2011. Участником общества являлась ФИО6.

В конце 2014 года ФИО1 планировал реорганизовать ООО «Строймикс» путем присоединения его к ООО «Камилла» на условиях распределения долей в ООО «Камилла» следующим образом: ФИО1 – 98%, ФИО6 – 2%. О реорганизации было принято решение, заключен договор присоединения, составлен акт приема-передачи, подано заявление в налоговый орган о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

05.10.2015, после получения документов из ИФНС России по Железнодорожному району истцу стало известно, что после реорганизации доля ФИО6 в уставном капитале ООО «Камилла» составила 100%.

При изучении документов ФИО1 установил, что решение о реорганизации содержит поддельную подпись от его имени, в нем отсутствует упоминание о распределении долей, а в договоре о присоединении распределение долей не соответствует принятому решению.

Ссылаясь на нарушение своих прав проведенной реорганизацией, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на регистрацию были представлены надлежащие документы, подпись в решении о реорганизации не имеет значения для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, поскольку во всех остальных документах подписи ФИО1 имеются. Суд также признал отсутствие нарушений прав и интересов ФИО1 в результате внесения оспариваемых записей в реестр, а также установил пропуск срока давности для оспаривания записей в ЕГРЮЛ, поскольку они внесены на основании его личного заявления, о чем он должен был знать с момента внесения данных записей в реестр.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел жалобу истца обоснованной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Согласно статье 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 было принято решение о реорганизации ООО «Строймикс» путем присоединения его к ООО «Камилла» на условиях распределения уставного капитала после реорганизации следующим образом: ФИО1 – 62500 руб. – 98%, ФИО7 – 1500 руб. – 2%, что подтверждается копией решения единственного участника общества от 13.11.2014, подписанного ФИО1, представленного в материалы дела.

Указанное распределение долей нашло отражение и в договоре о присоединении ООО «Строймикс» к ООО «Камилла» от 13.11.2014, подписанном обоими руководителями и учредителями обществ.

Между тем, в регистрирующий орган было представлено решение о реорганизации ООО «Строймикс» от 13.11.2014 с идентичным содержанием, но с отсутствием абзаца, касающегося распределения долей участников после реорганизации, а также договор о присоединении, с указанием на решение сторон о том, что единственным участником реорганизованного общества является ФИО6, которой принадлежит 100% долей уставного капитала.

При этом, заключением эксперта отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю № 92-Э от 22.01.2016, полученным в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам реорганизации ООО «Строймикс» установлено, что подпись в решении от 13.11.2014, представленном в регистрирующий орган, расположенная в строке «подпись», от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Данным заключением также установлено, что подписи от имени ФИО1 в заявлении о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Строймикс», в договоре о присоединении ООО «Строймикс» к ООО «Камилла» от 13.11.2014, а также в передаточном акте выполнены ФИО1.

Однако, несмотря на выводы эксперта о том, что подпись в строке «директор ФИО1» графы «реквизиты сторон» в договоре о присоединении выполнена самим ФИО1, сделать однозначный вывод о подписании им договора с указанным содержанием, при отсутствии подписей на каждом листе, невозможно.

Таким образом, представленные в регистрирующий орган документы содержат сомнения именно в той части, которая отражает распределении долей в ООО «Камилла» после присоединения к нему ООО «Строймикс».

В материалы дела также представлено заключение эксперта отдела почерковедческих экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю № 122-Э от 10.02.2016, согласно которому подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «участник» в передаточном акте от 31.12.2014, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Следовательно, в основу проведенной реорганизации положены недостоверные документы.

Кроме того, суд не усматривает оснований для безвозмездной передачи ФИО1 100 % своей доли в ООО «Строймикс» ФИО6, в отсутствие какого-либо встречного возмещения с ее стороны, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности такой передачи (отказ, дарение и т.д.).

Таким образом, произведенной реорганизацией нарушены права ФИО1 на владение долей в уставном капитале общества, полученного в результате реорганизации.

В этой связи, учитывая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к вводу о незаконности проведенной реорганизации ООО «Строймикс» на состоявшихся условиях, которые свидетельствуют о включении в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных данных о юридическом лице.

Следовательно, записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2152724038047 от 19.02.1015 о прекращении деятельности ООО «Строймикс» путем реорганизации в форме присоединения и № 2152724038058 о присоединении ООО «Строймикс» к ООО «Камилла» подлежат признанию недействительными.

Что касается срока на обжалование соответствующих решений суд приходит к выводу о том, что он истцом не пропущен.

Так, о незаконности реорганизации ФИО1 стало известно 05.10.2015 при получении от регистрирующего органа решения о реорганизации с содержанием, не соответствующим принятому им, подпись в котором выполнена не им. В суд с настоящим иском истец обратился 29.12.2015, то есть в пределах установленного статье 60.1 ГК РФ срока.

Более того, факт учреждения спорной подписи на решении не ФИО1, а иным лицом, установлен заключением эксперта от 22.01.2016, то есть уже в ходе производства по настоящему делу.

Тот факт, что реорганизация инициирована самим ФИО1 в конце 2014 года не имеет значения для оценки соблюдения срока, поскольку истцом оспаривается не сам факт реорганизации, а факт реорганизации на иных условиях, не принимавшихся им, в части будущего распределения долей в уставном капитале реорганизованных обществ, о чем ему стало известно только после реорганизации.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о пропуске срока на обжалование решения, а также проведенной реорганизации отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств дела подлежит отмене, а заявленный иск – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Камилла», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2016 по делу № А73-18711/2015 отменить.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.02.2015 за государственным номером 2152724038047 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строймикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при реорганизации его в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Камилла».

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.02.2015 за государственным номером 2152724038058 о реорганизации общества с ограниченной ответственностью Камилла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Строймикс».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска аннулировать записи за государственными регистрационными номерами 2152724038047 и 2152724038058.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камилла» в пользу ФИО1 государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3300 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 14.04.2016 № 147.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	С.Б. Ротарь
	А.В. Шевц