Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области: Осипович В.Г., представитель по доверенности от 23.04.2009 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: Адушев Н.В., директор, приказ от 11.01.2009 № 1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение от 24.04.2009

по делу № А16-1067/2008-3

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Кривощеков А.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

о взыскании налогов, пени, штрафов

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области, налоговый орган, инспекция) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», общество, налогоплательщик, предприятие) 2 441 278 руб. 29 коп., из которых недоимка по налогам – 1 579 224 руб. 19 коп (налог на добавленную стоимость в сумме 747 471 руб. 19 коп., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 225 266 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 606 487 руб.), пени в сумме 547 807 руб. 11 коп. (по налогу на добавленную стоимость в сумме 256 659 руб. 80 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 69 957 руб. 79 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации – 221 189 руб. 52 коп.), штрафы в сумме 314 246 руб. 99 коп. (по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 607 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 2 341 руб. 99 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации – 121 298 руб.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом норм материального права при принятии решения, в связи с чем, просит отменить оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель» огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Строитель» налоговым органом принято решение от 28.01.2008 № 3, которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 590 183 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 953 035 руб., пени за просрочку уплаты названных налогов в сумме 161 051 руб. и 180 771 руб. 24 коп., общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 166 351 руб. по налогу на прибыль и в сумме 190 607 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 20.03.2008 № 15, принятым по жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 28.01.2008 № 3 оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.08.2008 по делу № А16-422/2008-6 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 28.01.2008 № 3.

На основании решения от 28.01.2008 № 3 налоговый орган направил в адрес общества требование от 01.04.2008 № 131, которым обществу предложено в срок до 11.04.2008 уплатить недоимку по налогам, штрафы, пени.

Поскольку ООО «Строитель» не исполнило названное требование, инспекцией принято решение от 22.04.2008 № 450 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области, вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения заявление налогоплательщика об оспаривании требования от 01.04.2008 № 131 и решения от 22.04.2008 № 450.

10.10.2008 инспекцией принято решение № 21 о взыскании с ООО «Строитель» недоимки через суд.

14.10.2008 Межрайонная ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Строитель» сумм налогов, пени, штрафов.

Разрешая спор, суд установил наличие у общества недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, задолженность по уплате штрафов в заявленных суммах, проверил расчет пени, и признал его правильным. Суд отклонил довод общества о пропуске инспекцией срока на обращение в суд, поскольку счел, что срок исполнения требования, направленного почтой, должен предусматривать срок доставки требования по почте, который составляет шесть рабочих дней с даты направления (17.04.2009) и непосредственно срок исполнения требования (не менее 10 календарных дней). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения инспекции в суд истек 28.10.2008. Установив, что налоговый орган обратился в арбитражный суд 14.10.2008, суд отклонил доводы ООО «Строитель» о том, что указанный срок пропущен инспекцией.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель» указало на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно соблюдения налоговым органом срока обращения в арбитражный суд, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению общества, шестимесячный срок на обращение в суд истек 04.10.2008.

Апелляционный суд находит, что жалоба заявлена обоснованно, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из текста требования № 131 по состоянию на 01.04.2008 (т. 1 л.д. 18) ООО «Строитель» был предоставлен срок для его исполнения до 11.04.2008. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ, шестимесячный срок истек 11.10.2008.

Однако, в арбитражный суд налоговый орган обратился 14.10.2008, что следует из входящего штампа Арбитражного суда Еврейской автономной области на заявлении инспекции (т. 1 л.д. 2-4).

При таких обстоятельствах доводы ООО «Строитель» о пропуске инспекцией срока на обращение в суд являются обоснованными.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не заявлял, причины, по которым названный срок пропущен, не привел.

При этом, доводы инспекции о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты получения требования № 131 налогоплательщиком, подлежит отклонению, так как такое правило не предусмотрено статьей 46 НК РФ. О сроке исполнения обществом требования № 131 Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Еврейской автономной области было известно. Доводы инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обоснованные ссылками на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле решается вопрос о соблюдении налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 3 статьи 46 НК РФ, а не соблюдение срока бесспорного взыскания недоимки по налогам.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением нормы материального права, а именно, части 3 статьи 46 НК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Строитель» платежными поручениями 21.05.2009 № 69 и от 21.05.2009 № 70 уплатило государственную пошлину в общей сумме 47 412 руб. Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Строитель».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2009 г. по делу № А16-1067/2008-3 отменить. В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 2 441 278 руб. 29 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» из федерального бюджета госпошлину в сумме 47 412 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.В. Гричановская