Гражданский кодекс часть 1

от Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": Земницкий В.А., представитель по доверенности от 27.11.2015 № 721/2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкина О.Н., представитель по доверенности от 09.01.2016 №5/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

на решение от 31.03.2016

по делу № А73-17974/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО "Примсоцбанк", банк, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2015 N 78 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 31.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ПАО "Примсоцбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе 26.11.2015 Управлением отслежена наружная реклама ПАО "Примсоцбанк", распространяемая на цифровом билборде, расположенном в г. Хабаровске на пересечении улиц Пушкина-Ленина (хронометраж 5 секунд), следующего содержания:

крупным шрифтом:

"до 11,6% годовых. Вклад "Золотая осень" тел. 42-52-52, www.pskb.com.Примсоцбанк";

мелким шрифтом:

"Сумма первоначального взноса - 10 000 руб., процентная ставка - 11,0% годовых - на срок 181 день, 11,2% годовых - на срок 270дней; капитализация - ежемесячно, пополнение - в течение первых 90 дней (для вклада 181 день), в течение первых 180 дней (для вклада на срок 270 дней), расходование средств - только начисленные проценты. Вклад не пролонгируется. ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк. Ген. Лицензия ЦБ РФ N 2733. Эффективная процентная ставка".

Срок распространения рекламы с 26.10.2015 по 30.11.2015 (каждые 40 секунд, 1728 выходов в сутки).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО "Примсоцбанк" извещено определением от 05.11.2015. Определение получено обществом по юридическому адресу 16.11.2015.

26.11.2015 в отношении ПАО "Примсоцбанк" был составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя банка Земницкого В.А., действующего по доверенности от 10.11.2015 N 698/2015.

26.11.2015 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю вынесено постановление N 78 о привлечении ПАО "Примсоцбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" № 38-ФЗ от 13.03.2006 реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В силу части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

К условиям, влияющим на сумму доходов, относятся: минимальная сумма вклада, срок размещения вклада, процентная ставка, возможность пополнения, минимальный размер дополнительного взноса, периодичность начисления процентов, наличие или отсутствие капитализации, изменение процентной ставки внутри срока договора, процентная ставка при досрочном востребовании вклада, периодичность выплаты процентов по вкладу, начисление процентов по вкладу в случае полного или частичного востребования вклада до истечения срока договора, иные условия, если их включение в договор может повлиять на сумму денежных средств, которую вкладчик должен получить по договору вклада.

Материалами дела установлено, что 26.11.2015 административным органом отслежена наружная реклама ПАО "Примсоцбанк", распространяемая на цифровом билборде, расположенном в г. Хабаровске на пересечении улиц Пушкина-Ленина (хронометраж 5 секунд), следующего содержания:

крупным шрифтом:

"до 11,6% годовых. Вклад "Золотая осень" тел. 42-52-52, www.pskb.com.Примсоцбанк";

мелким шрифтом:

Таким образом, в распространяемой ПАО "Примсоцбанк" рекламе вклада "Золотая осень" условие о максимально возможной процентной ставке по вкладу указано крупным шрифтом, а иные условия: о сумме первоначального взноса, сроке, условиях капитализации, возможности пополнения и снятия вклада, возможности пролонгации - мелким шрифтом, время демонстрации составляет 5 секунд, что в совокупности не позволяет потребителю воспринять и уяснить все условия банковского вклада.

Спорная реклама является наружной, размещена вдоль проезжей части дорог и направлена на импульсивное восприятие информации потребителями, размещение информации на ней мелким шрифтом, демонстрация в течение времени, продолжительность которого не позволяет воспринять содержание, является формальным исполнением требований Закона о рекламе.

Кроме того, размещение привлекательных для потенциальных потребителей рекламы условия банковских вкладов крупным шрифтом, а условий, являющихся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, мелким, нечитаемым шрифтом, может ввести потребителей рекламы в заблуждение обо всех условиях банковского вклада, привести к искаженному представлению ими о полученных в будущем реальных доходах.

Кроме того, реклама не позволяет определить о какой валюте вклада идет речь, так как указание в ней только одного условия - процентной ставки без указания валюты вклада, является неполной информацией по условиям, влияющим на окончательную сумму доходов, которую рассчитывает получить вкладчик при заключении договора по любому виду вклада.

Суд первой инстанции, исследовав размещенную обществом рекламу, правомерно установил, что реклама вклада распространяемая ПАО "Примсоцбанк" на цифровом билборде, расположенном в г. Хабаровске на пересечении улиц Пушкина-Ленина не соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28 ФЗ "О рекламе".

Факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Так как согласно пункту 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе общество является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению требований законодательства о рекламе, либо что невозможность принятия таких мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 26.11.2015 № 78.

Довод о недоказанности события административного правонарушения со ссылкой на то, что вывод о невозможности прочтения иных условий финансовой услуги основан только на визуальном восприятии сотрудников административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (в том числе, имеющимся в материалах дела диском с рекламным роликом), который был исследован судом первой инстанции и которому дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2016 по делу № А73-17974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец