Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – ООО «СЭМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Хабаровское промышленно-торговое объединение «Росмясомолторг» (далее – ОАО ХПТО «Росмясомолторг») о взыскании 356 828 руб. 30 коп., из которых 347 603 руб. 30 коп. – задолженность по договору поставки № 9 от 03.10.2006 и 9 225 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2007 по 21.05.2007.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер иска до 277 735 руб. 82 коп., из которых 269 605 руб. 76 коп. – основной долг и 8 130 руб. 06 коп. – проценты (л.д. 107, т.1).

Определением от 12.07.2007 принято к производству встречное исковое заявление ОАО ХПТО «Росмясомолторг» к ООО «СЭМ» о взыскании 311 195 руб. 60 коп., из которых 289 199 руб. 32 коп. – основной долг вследствие неосновательного обогащения и 14 423 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 63-64, 106, т.1).

Решением от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2007, исковые требования истца на сумму 277 735 руб. 82 коп. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2008 № ФОЗ-А73/08-1/69 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ОАО ХПТО «Росмясомолторг» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер встречного иска до 301 255 руб. 32 коп., из которых 289 199 руб. 32 коп. – основной долг и 12 056 руб. – проценты (л.д. 158, т.2).

Решением от 30.05.2008 встречные исковые требования ОАО ХПТО «Росмясомолторг» на сумму 301 255 руб. 32 коп. удовлетворены в полном объеме, в первоначальном иске ООО «СЭМ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СЭМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СЭМ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО ХПТО «Росмясомолторг» представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда от 30.05.2008 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.08.2008 объявлялся перерыв до 13.08.2008 до 15 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом первой инстанции, 03.10.2006 между ООО «СЭМ» (поставщик) и ОАО ХПТО «Росмясомолторг» (покупатель) заключен договор поставки № 9, согласно которому поставщик обязуется поставить товар – уголь марки 2БР Райчихинского месторождения в количестве 2 500 тонн, а покупатель – принять и оплатить товар согласно выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 2.3 цена договора составила 1 100 руб. за одну тонну угля с учетом НДС, погрузки, разгрузки, доставки до склада покупателя.

Порядок определения веса товара установлен в зависимости от объема кузова автомобиля, в том числе из расчета объема кузова автомобиля КамАЗ- 65115-С равным 14 тонн или путем контрольного взвешивания любой единицы (пункт 4.2 договора).

ООО «СЭМ» в период действия договора произвел поставку угля в количестве 1 778 тонн, которое было определено в порядке, установленном пунктом 4.2 договора, а именно исходя из объема кузова автомобиля КамАЗ-65115-С равным 14 тонн, и выставил к оплате счета на сумму 1 955 792 руб. 89 коп.

ОАО ХПТО «Росмясомолторг» произвело оплату принятого угля на сумму 1 686 194 руб. 24 коп., тем самым разница между стоимостью поставленного и оплаченного товара составила 269 598 руб. 65 коп.

Впоследствии, в 2007 году ОАО ХПТО «Росмясмолторг» претензией сообщил продавцу о выявленных обстоятельствах в результате проведенной финансовой ревизии договоров, согласно которым максимальная масса загруженного угля в автомобиль КамАЗ 65115-С составляет не более 10 тонн, в связи с чем предложил продавцу возвратить излишне полученную оплату по договору (л.д.11-12, т.1).

В ответ на данную претензию продавец письмом № 601 от 16.05.2007 указал, что с его стороны обязательства исполнены надлежащем образом в соответствии с условиями договора, в связи с чем просил произвести оплату долга за поставленный товар (л.д.13, т.1).

Оставление сторонами взаимных требований без удовлетворения послужило основанием предъявления вышеупомянутых исков в суд.

При рассмотрении указанных споров арбитражным судом первой инстанции установлено и сторонами договора не оспаривается то обстоятельство, что спорная поставка угля Райчихинского месторождения производилась ООО «СЭМ» с использованием КамАЗа 65115-С.

При этом продавец при определении веса товара 14 тонн, подлежащего поставке одной автомашиной, исходил из того, что объем кузова указанного КамАЗа составляет 10,5 куб.м, а коэффициент плотности угля в массиве – 1,35 т/куб.м, следовательно масса угля, доставленного одним КамАЗом за поездку, составляет 14,175 тонн (в договоре – 14 тонн).

ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «Автоцентр КАМАЗ» письмом № 592 от 17.05.2007 подтвердило, что согласно прейскуранта ОАО «ТФК «КамАЗ» г. Н-Челны, кузов самосвала КамАЗ 65115 в комплектации с косынками имеет вместимость 10,5 куб.м (л.д.98, т.1).

Вместе с тем, как установлено судом, применение ООО «СЭМ» коэффициента плотности угля 1,35 т/куб.м при определении веса товара в автомобиле является ошибочным.

К указанным выводам суд пришел исходя из следующего.

В ответ на судебный запрос ЗАО «Русский уголь», являющийся поставщиком угля бурого 2 БР Райчихинского месторождения, в письме за № 04/2127 от 16.05.2008 указывает, что при отгрузке данного угля с месторождения потребителям для определения насыпной плотности применяется коэффициент 0,88 т/куб.м (л.д. 143, т.2).

Кроме того, обоснованность применения указанного коэффициента подтверждается актом определения складского веса топлива в штабеле, утвержденного Хабаровской ТЭЦ 15.10.1984 для Райчихинского бурового угля, в котором определен коэффициент 0,886 т/куб.м, что соответствует разделу 2.1 «Определение насыпной плотности топлива в штабелях, уложенных на длительное хранение» Методических указаний по инвентаризации угля и горючих сланцев на электростанциях.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение истцом при определении массы товара, поставляемого покупателю по договору поставки, коэффициента 1,35 т/куб.м является неверным, поскольку в данном случае следовало применять коэффициент для насыпной плотности угля.

При использовании соответствующих показателей (объем кузова – 10,5 куб., коэффициент плотности угля – 0,88 т/куб.м) масса угля в автомобиле КамАЗ 65115 составляет 10 тонн, а не 14 тонн, как указано в договоре.

Далее, согласно данных протоколов весового контроля за 21.05.2007 (л.д 72, т.1) и акта комиссионной проверки от 21.05.2007 (л.д. 71, т.1), составленного с участием незаинтересованных лиц, в том числе начальника ОБЭП Индустриального района, при проведении контрольного замера угля марки БР 2 КамАЗом гос.номер Х 349 НА 27 на весах ГИБДД Хабаровского края (2 замера), вес груза составил 9 - 10,6 тонн. При этом следует отметить, что именно указанный автомобиль использовался продавцом при поставке спорного товара.

Кроме того, по определению суда от 06.05.2008 сторонами произведено контрольное взвешивание на двух весах порожнего автомобиля КамАЗ и максимально загруженного углем спорной марки (4 ковша), по результатом которого составлен акт от 20.05.2008 (с замечаниями и возражениями ОАО ХПТО «Росмясомолторг», л.д. 145, 147-148, т.2). Согласно указанному акту вес груза составил 11,9 – 12 тонн.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изначально в договоре поставки № 9 от 03.10.2006 сторонами неверно определен вес товара, перевозимого КамАЗом 65115-С, поскольку ошибочно был применен коэффициент плотности угля, не подлежащий применению.

Установив, что фактически исходя из количества поездок (127) и массы товара в автомобиле КамАЗ 65115-С равной 10 тонн, продавцом поставлено угля на сумму 1 396 994 руб. 92 коп., тогда как покупателем оплачено 1 686 194 руб. 24 коп., арбитражный суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое требование на сумму 289 199 руб. 32 коп., являющихся в силу статьи 1102, пункта 1 статьи 466 ГК РФ неосновательным обогащением ООО «СЭМ», соответственно отказав последнему в удовлетворении первоначального иска.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2007 по 07.11.2007 (171 день), начисленных на сумму долга без учета НДС (245084,16 руб.) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 %, действовавшей на день вынесения судом решения, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным взаимоотношениям. В связи с чем взыскание судом процентов в размере 12 056 руб. произведено правомерно, обоснованность расчета ответчиком не оспорена.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанцию.

ООО «СЭМ» не доказало правомерность установления в спорном договоре в качестве расчетной величины веса товара, перевозимого КамАЗом 65115-С, равной 14 тонн, тогда как ОАО ХПТО «Росмясомолторг» опроверг указанное обстоятельство и фактически применил второй вариант определения веса товара, предусмотренный договором – путем контрольного взвешивания.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 30.05.2008 по делу № А73-5087/2007-72/27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи Е.Н. Головнина

Т.С. Кустова