Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»: ФИО1, представитель, доверенность от 16.12.2013 №76, ФИО2, представитель, доверенность от 14.12.2013 №68;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель, доверенность от 21.08.2013 №77АБ0523717, ФИО4, представитель, доверенность от 28.07.2012 №77АА6682253;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 14.03.2014

по делу № А04-8353/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 33 592 934 руб. 06 коп.

по встречному иску о взыскании 1 891 969 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ОАО «КС БАМа») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД») о взыскании задолженности за питьевую воду, отпущенную в период с 01.08.2012 по 31.12.2012, в размере 33 592 934 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы тем, что в течение спорного периода ОАО «РЖД» осуществляло потребление воды в отсутствие заключенного между сторонами договора водоснабжения (то есть самовольно), и при этом не предоставляло сведения о показаниях приборов учета, установленных на водопроводных вводах

ОАО «РЖД» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО «КС БАМа» 1 891 969 руб. 43 коп. переплаты за питьевую воду, отпущенную истцом в период с 01.09.2012 по 31.12.2012, образовавшуюся в результате неправильного, по его мнению, применения при расчетах норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения (134 литра горячей воды в сутки на одного человека вместо подлежащего применению норматива в размере 2,5 м3 в месяц на одного человека).

Определением суда от 17.02.2014 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 14.03.2014 уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ОАО «РЖД» просит отменить решение суда от 14.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на продолжение действия договора от 01.01.2011 №7001, оспаривает вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений. В этой связи считает неправомерным применение к спорным взаимоотношениям сторон положений пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167). Приводит доводы о том, что ОАО «РЖД» в лице Дистанции тепловых сетей является не рядовым абонентом, а тоже организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), которая, приобретая холодную воду у истца осуществляет приготовление горячей воды и последующую продажу её населению. При установлении экономически обоснованного тарифа на горячее водоснабжение на последующий расчетный период должен будет включить в расчет все расходы (в том числе по оплате холодного водоснабжения по пропускной способности трубопровода), в результате чего тариф для населения будет завышен. Ссылается на то, что при определении действий ответчика как самовольного подключения судом не определен период расчета задолженности (с момента обнаружения нарушения и составления соответствующего акта), а также фактический диаметр трубы. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований без доплаты государственной пошлины. Приводит доводы о том, что в связи с признанием ничтожным концессионного соглашения от 30.09.2010 №1, на основании которого истец осуществлял деятельность по водоснабжению, последний не является организацией ВКХ.

ОАО «КС БАМа» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.05.2014, приведенном с использованием системы видеоконференцсвязи представители ОАО «РЖД» и ОАО «КС БАМа» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2014 до 16 час. 50 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ОАО «КС БАМа» является организацией ВКХ, обеспечивающей жилой и нежилой фонд города Тынды Амурской области холодным водоснабжением и водоотведением.

Для осуществления указанной деятельности обществу на основании концессионных соглашений от 30.09.2010 переданы соответствующие объекты коммунальной инфраструктуры города, а также установлен тариф уполномоченным органом.

Между ОАО «КС БАМа» (поставщик) и ОАО «РЖД» (абонент) заключался договор водоснабжения от 01.01.2011 № 7001, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенные водопроводные сети холодную питьевую воду надлежащего качества, а абонент в свою очередь обязался производить оплату отпущенной питьевой воды (пункты 2.1 и 2.2).

Пунктом 5.2 договора предусматривалось, что оплата абонентом услуг поставщика должна была производиться на основании утвержденных тарифов за фактическое количество потребленной питьевой воды в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объектом отпуска холодной питьевой воды явились принадлежащие абоненту на праве собственности центральные тепловые пункты (ЦТП); граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами была установлена по наружной стене зданий ЦТП (Приложение №1).

Отпускаемая поставщиком холодная питьевая вода использовалась абонентом для целей обеспечения холодным водоснабжением собственных производственных объектов, а также для целей приготовления горячей воды и осуществления горячего водоснабжения объектов жилого и нежилого фонда города Тынды.

Срок договора предусматривался с 01.01.2011 по 31.12.2011, при этом стороны указали, что договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме об изменении или о расторжении договора.

Пунктами 11.3 и 11.4 договора стороны установили возможность его расторжения в одностороннем внесудебном порядке.

Так, предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении его расторгнуть не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 ОАО «РЖД» обратилось к ОАО «КС БАМа» с уведомлением от 07.10.2011 №1784, в котором, указав на существенное изменение условий договора, а именно – фактическое уменьшение объемов водоснабжения, просило считать договор от 01.01.2011 №7001 расторгнутым с 01.01.2012.

Кроме того, ОАО «РЖД» просило направить ему проект договора водоснабжения на 2012 год.

В свою очередь ОАО «КС БАМа» направило в адрес ОАО «РЖД» проект договора водоснабжения от 01.01.2012 №7700.

При рассмотрении вопроса о заключении этого договора у сторон возникли разногласия, которые ими урегулированы не были, в результате чего на 2012 год договор водоснабжения сторонами заключен не был.

Однако, в течение 2012 года ОАО «КС БАМа» фактически осуществляло отпуск холодной питьевой воды на принадлежащие ОАО «РЖД» центральные тепловые пункты.

Для оплаты стоимости воды, отпущенной ОАО «КС БАМа» в период с 01.08.2012 по 31.12.2012, ответчику выставлялись счета-фактуры на общую сумму 11 911 438 руб. 16 коп.

ОАО «РЖД» произвело оплату воды не в полном объеме. За спорный период оплачено 8 902 716 руб. 26 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения ОАО «КС БАМа» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, ссылаясь на положения пунктов 57 и 77 Правил №167 произвел перерасчет объемов и стоимости отпущенной воды исходя из пропускной способности подающих трубопроводов на вводе в каждое здание ЦТП, являвшееся объектом отпуска воды.

В результате перерасчета общая стоимость воды, отпущенной ответчику в период с 01.08.2012 по 31.12.2012, составила 42 495 650 руб. 32 коп. (исходя из объема отпуска – 452 655,392 м3 в месяц).

В этой связи ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры от 16.01.2014 №8867/1, №10617/1, №11420/1, №13236/1, № 15350/1 на общую сумму 30 584 212 руб. 16 коп. (42 495 650,32 – 11 911 438,16).

Таким образом, по уточненному расчету истца, задолженность составила 33 592 934 руб. 06 коп. (42 495 650,32 – 8 902 716,26).

В свою очередь ОАО «РЖД», определяя объем отпущенной воды исходя из расчетных данных, указанных в договоре водоснабжения от 01.01.2011 №7001, с учетом уточнения количества зарегистрированных лиц в многоквартирных жилых домах, являвшихся для него (ответчика) объектами горячего водоснабжения, предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «КС БАМа» суммы переплаты за питьевую воду, отпущенную ему в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 1 891 969 руб. 43 коп., образовавшуюся в результате неправильного применения при расчетах норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами №167.

В силу пункта 11 Правил №167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

Пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом признается самовольным пользованием (абзац 31 пункта 1 Правил №167).

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения (пункт 57 Правил №167).

Установлено, что в 2011 году между сторонами действовал договор от 01.01.2011 №7001.

Пунктом 3 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Однако ОАО «РЖД», сославшись на существенное изменение обстоятельств, заявило о расторжении договора водоснабжения от 01.01.2011 №7001, о чем прямо указало в направленном истцу уведомлении от 07.10.2011 №1784.

Право ОАО «РЖД» на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктами 11.3 и 11.4 договора №7001.

Отсутствие между сторонами в 2012 году заключенного в установленном порядке договора на отпуск воды, установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2013 по делу №А04-35/2013, вынесенным по спору между теми же лицами.

В этой связи отклоняется довод жалобы о продолжении в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ действия между сторонами договора, заключенного в 2011 году.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пользование ОАО «РЖД» в течение спорного периода системами водоснабжения являлось самовольным, что согласно пункту 57 Правил №167 влечет определение количества отпущенной воды по пропускной способности водопроводных вводов.

Необходимость определения объема отпущенной воды по пропускной способности водопроводных вводов ЦТП, обусловлена также тем обстоятельством, что ОАО «РЖД» в течение спорного периода не предоставило истцу сведения о показаниях установленных приборов учета потребленной холодной воды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования этой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются в числе прочего на объекты, подключенные к системам централизованного водоснабжения.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обязанность по снятию показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией ВКХ, и по предоставлению сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) возложена на абонента (пункт 46 Правил №167).

Из материалов дела следует, что на водопроводных вводах в зданиях ЦТП, принадлежащих ОАО «РЖД», установлены приборы учета холодной воды, находящиеся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период им передавались показания приборов учета.

В соответствии с пунктом 77 Правил №167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений производятся в соответствии с этими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Учитывая, что потребление воды без предоставления организации ВКХ сведений о показаниях установленных приборов учета равнозначно потреблению воды в отсутствие средств измерений, при определении объема отпущенной воды также подлежат применению положения пунктов 57 и 77 Правил №167.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет объема отпущенной питьевой воды по пропускной способности водопроводных вводов ЦТП является обоснованным.

Представленный ОАО «КС БАМа» расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод жалобы о том, что ОАО «РЖД» в лице Дистанции тепловых сетей является не рядовым абонентом, а тоже организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), которая, приобретая холодную воду у истца, осуществляет приготовление горячей воды и последующую продажу её населению, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения пунктов 55 и 77 Правил №167, иначе при установлении экономически обоснованного тарифа на горячее водоснабжение на последующий расчетный период в расчет необходимо будет включить все расходы (в том числе по оплате холодного водоснабжения по пропускной способности трубопровода), в результате чего тариф для населения будет завышен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

ОАО «РЖД» являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при осуществлении своей деятельности (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения (не заключение договора, не передача показаний приборов учета) возлагаются на субъекта такого поведения (в том числе, риск возможности не возмещения всех своих расходов за счет тарифа, установленного для населения).

Довод жалобы о том, что при определении действий ответчика как самовольного подключения судом не определен период расчета задолженности (с момента обнаружения нарушения и составления соответствующего акта), а также фактический диаметр трубы, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, расчет объемов произведен с применением диаметров трубопровода на подпитку СО, ГВС и хозяйственно-бытовые нужды ОАО «РЖД» от 25 до 80 мм. Диаметры транзитных трубопроводов входа в ЦТП холодного водоснабжения не применялись.

В отношении периода начисления безучетного потребления, ОАО «РЖД» не представлено доказательств того, что в спорный период с 01.08.2012 по 31.12.2012 им предоставлялись показания приборов учета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для определения объема отпущенной воды исходя из сведений о количестве зарегистрированных лиц в многоквартирных домах, являвшихся объектами горячего водоснабжения, и установленных нормативов потребления горячей воды, поскольку ОАО «РЖД» не является для этих домов управляющей организацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации объектами отпуска питьевой воды являются принадлежащие ОАО «РЖД» центральные тепловые пункты и отношения ОАО «КС БАМа» и ОАО «РЖД» представляют собой отношения организации ВКХ и абонента – собственника соответствующих объектов.

Довод жалобы о том, что в связи с признанием ничтожным концессионного соглашения от 30.09.2010 №1, на основании которого истец осуществлял деятельность по водоснабжению, ОАО «КС БАМа» не относится к организациям ВКХ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически оказанные услуги должны быть оплачены потребителем таких услуг. Доказательств того, что услуги по поставке холодной воды оказывались ответчику иным лицом, ОАО «РЖД» не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований без доплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Положения статьи 49 АПК РФ предусматривают, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Пункт 16 Информационного письма №91 содержит указание о том, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 14.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 марта 2014 года по делу №А04-8353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	Е.Н. Головнина
	А.И. Михайлова