Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение от 21.12.2021 по делу № А73-14459/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 81 041 руб. 70 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании необоснованно списанных с лицевого счета денежных средств в сумме 81 041 руб. 70 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-14459/2021.

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о передаче дела № А73-14459/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, то есть по месту нахождения филиала юридического лица – Западно-Сибирской железной дороги.

Определением от 18.01.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

Считая определение от 21.12.2021 незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о передаче дела на рассмотрение дела по подсудности на рассмотрение другого суда, апеллянт, помимо доводов, заявленных в суде первой инстанции (о подсудности дела Арбитражному суду Новосибирской области), указал на необходимость применения положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой, по мнению ответчика, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы – по месту нахождения юридического лица. По мнению апеллянта, спор по настоящему делу не вытекает из деятельности филиала - Дальневосточная железная дорога, выводы суда об обратном противоречат нормам права и доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил определение оставить без изменения.

Исследовав в судебном заседании без вызова и участия сторон материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого определения, обоснованности апелляционной жалобы.

В обоснование требований по настоящему делу истец сослался на незаконное и необоснованное списание в безакцептном порядке с лицевого счета истца денежных средств в счет оплаты таможенного сбора в сумме 22 045 руб. и иных дополнительных сборов в сумме 56 694 руб. 63 коп. по жд накладной № 29784596.

Заявляя ходатайство о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения филиала – Западно-Сибирская железная дорога, ответчик сослался на положения СМГС, в соответствии с которыми претензия на возврат платежей в данном случае подлежит подаче в Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания подаются на территории РФ, по месту нахождения этого филиала находится большинство доказательств.

Суд согласился с доводами истца о том, что, поскольку денежные средства были списаны с лицевого счета истца Дальневосточным филиалом юридического лица, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края по месту нахождения этого филиала в соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального закона в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Спорные денежные средства были списаны с лицевого счета истца филиалом ОАО «РЖД» - Дальневосточная железная дорога за проведение дополнительных операций на станции Гродеково, в том числе по требованию пограничного таможенного поста, следовательно, правоотношения сторон вытекают из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточная железная дорога.

Согласно положениям СМГС истец направлял претензию в адрес в адрес Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД», но это, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует лишь о надлежащем соблюдении ООО «Лесресурс» досудебного порядка урегулирования спора, и не может изменять правила подсудности споров, установленные статьями 35-39 АПК РФ.

Обе стороны не заявляли ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств, следовательно, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности по правилам пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Кроме того, суд установил, что все акты общей формы и письменные требования таможенного органа, на которые ответчик ссылается в обоснование списания спорной денежной суммы, составлены на станции Гродеково, которая относится к ДВЖД, что дополнительно подтверждает факт того, что иск вытекает из деятельность данного филиала.

Довод апелляционной жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы является необоснованным, не соответствующим требованиям части 5 статьи 36 АПК РФ. Если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО «Российские железные дороги», вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги - филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, с учетом того, что иск подан в Арбитражный суд Хабаровского края с соблюдением правил о подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 39 АПК РФ, принял законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.12.2021 по делу № А73-14459/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Тищенко