Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления Прокурора Тамбовского района Амурской области (далее – Прокурор, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прокурор не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленное требование.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

26.05.2008 помощником прокурора Тамбовского района Амурской области проведена проверка ИП ФИО1 по адресу <...> на предмет соблюдения законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, и отражено в акте от 26.05.2008, что в магазине «Автозапчасти», принадлежащем предпринимателю, в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности реализуются автомобильные аптечки первой помощи, содержащие лекарственные средства: анальгин, аспирин, валидол и т.д.

Постановлением от 26.05.2008 б/н прокурором Тамбовского района Амурской области возбуждено дело об административном правонарушении, установленном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия названного постановления вручена предпринимателю 26.05.2008.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)», Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, нормами КоАП РФ. Проанализировав названные нормативные правовые акты в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нахождения в аптечке первой помощи (автомобильной), реализуемой предпринимателем, лекарственных средств: анальгина, аспирина, валидола и других. Препараты, входящие в исследованную судом аптечку, отнесены к изделиям медицинского назначения, а реализуемый предпринимателем товар фактически является комплектом первой помощи.

Возражая против решения суда первой инстанции, Прокурор указал, что суд дал неверную расшифровку содержания части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор считает, что материалами дела подтвержден факт реализации ИП ФИО1 аптечки первой помощи, в которой содержатся лекарственные средства, что подтверждается подписью в акте проверки самого ФИО1, его объяснением.

Установление цвета аптечки, ее производителя, номеров сертификатов соответствия, стоимости аптечки, по мнению прокурора не является обязательным для решения вопроса о наличии административного правонарушения, что подтверждается судебной практикой – Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 5080/07.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Действительно, в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 года N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20 августа 1996 года N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят, кроме изделий медицинского назначения, лекарственные средства (анальгин, аспирин, валидол и т.д.).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, анальгин, аспирин, валидол отнесены к лекарственным средствам.

Следовательно, деятельность по реализации аптечек автомобильных, в состав которых входят лекарственные средства, подлежит лицензированию.

Вместе с тем, в настоящем деле существенное значение имеет установление факта реализации предпринимателем именно аптечки, в состав которой входят названные лекарственные средства.

Из объяснений ФИО2 от 15.05.2008 (л.д. 9), ФИО1 от 26.05.2008 (л.д. 13) не следует, что предпринимателем осуществлялась реализация аптечек, в которых содержались лекарственные средства. В названных объяснениях констатируется, что реализация медицинских аптечек имела место.

Из накладной от 13.05.2008 № 32 следует, что ИП ФИО1 передал в подотчет ФИО2 (магазин «Автозапчасти») аптечки первой помощи в количестве 5 штук.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал вещественное доказательство по делу (комплект первой помощи, представленный предпринимателем) и установил, что согласно перечню вложений, в комплект входят средства медицинского назначения, а также имеется указание, что названный комплект для соответствия Приказу от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» следует дополнить лекарственными средствами: анальгином, аспирином, раствором йода, нитроглицерином, валидолом, аммиака раствором, углем активированным, корвалолом или настойкой валерианы.

Выводы суда первой инстанции о том, что реализуемая предпринимателем аптечка автомобильная (комплект первой помощи) содержала лекарственные средства, Прокурор фактически не опроверг. Ссылки апелляционной жалобы на то, что в деле об административном правонарушении установление цвета аптечки, ее производителя, номеров сертификатов соответствия, стоимости, не является обязательным для решения вопроса о наличии административного правонарушения, апелляционный суд отклоняет, поскольку для установления факта реализации аптечки, содержащей лекарственные препараты, надлежит идентифицировать аптечку, ставшую предметом исследования помощника прокурора, проводившего проверку ИП ФИО1, и аптечку, представленную предпринимателем в судебное заседание. В акте проверки от 26.05.2008 необходимая для этого информация отсутствует.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку представленная ИП ФИО1 аптечка (комплект первой помощи) не содержит лекарственных средств и прокурором не представлено доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1.5 КоАП РФ, устанавливающими презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Прокурора на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 5080/07. Как следует из названного Постановления, в рассмотренном высшей судебной инстанцией деле факт реализации аптечки, содержащей лекарственные средства, под сомнение не ставился, в то время как в настоящем деле названное обстоятельство имеет существенное значение для его разрешения.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном указании судом в решении содержания части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку определением от 30.06.2008 суд первой инстанции исправил названную опечатку, допущенную в оспариваемом судебном акте.

Основания к отмене или изменению решения арбитражного суда изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 июня 2008 года по делу № А04-3091/08-14/102 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Т.Д. Пескова

А.И. Михайлова