Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на основании статей 3, 7, 41, 50, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Золотой дождь» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Золотой дождь», должник), в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 1 212 731 руб., из них недоимка – 1 183 045 руб., пени – 29 686 руб., в том числе обеспеченную мерами принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика 1 239 457 руб. 32 коп., общая сумма задолженности на 21.10.2009 составляет 1 359 235 руб. 42 коп., в том числе недоимка – 1 288 274 руб. 01 коп., пени – 70 961 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2009 по делу № А73-18236/2009 требование уполномоченного органа к должнику в сумме 1 199 430 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении должника введена процедура наблюдения.

25.01.2010 определением Арбитражного суда Хабаровского края № А73-18236/2009 временным управляющим ООО «Золотой дождь» утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич с ежемесячным фиксированным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

При обнаружении факта отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве временный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании расходов в сумме 104 278 руб. 80 коп.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2010 по делу № А73-18236/2009 производство по делу прекращено. С ФНС России в пользу Ещенко Вячеслава Анатольевича взысканы расходы по делу о банкротстве должника в сумме 104 278 руб. 80 коп.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из доказанности факта отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, прекратил производство по делу. Также судом указано что, дальнейшее ведение конкурсного производства является нецелесообразным и не служит для цели процедуры конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции также взыскал с уполномоченного органа расходы управляющего на проведение процедуры банкротства в сумме 104 278 руб. 80 коп.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, по мнению уполномоченного органа, не подтверждены надлежащими доказательствами. Уполномоченным органом указано на наличие у должника в собственности оборудования в виде игровых автоматов балансовой стоимостью 12 669 201 руб. 70 коп., которого достаточно для покрытия расходов связанных с производством по делу о банкротстве и погашения кредиторской задолженности. Согласно данным последнего бухгалтерского баланса, представленного в уполномоченный орган 30.07.2009, должник на указанною дату располагает активами в сумме 614 924 000 руб. Основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Не согласился уполномоченный орган и с взысканием с него расходов понесенных временным управляющим.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Должник и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пунктам 15, 16, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 13 указанного постановления отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения и переходе к следующей процедуре банкротства определением от 25.01.2010 назначено на 20.04.2010.

Согласно отчету временного управляющего, финансовому анализу состояния ООО «Золотой дождь», начиная с 01.07.2009 должник не ведет хозяйственной деятельности, налоговую отчетность не представляет, т.е. отсутствует источник пополнения собственных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности. Нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы отсутствуют. Задолженность участников по вкладам в уставный капитал, долгосрочная дебиторская задолженность, собственные акции, выкупленные у акционеров, отсутствуют. Фактически предприятие не имеет возможность погасить кредиторскую задолженность за счет выручки. По представленным бухгалтерским документам, а также согласно ответам государственных органов движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Имущество должника, обремененное обязательствами третьих лиц, не выявлено. Денежные средства у должника отсутствуют. У общества также отсутствует какое либо имущество, которое можно реализовать при рыночных условиях. Общая кредиторская задолженность состоит только из задолженности перед уполномоченным органом в размере 1 199 430 руб. 04 коп. Величина дебиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения не установлена, в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации. Введение последующих процедур банкротства нецелесообразно, так как доказать факт достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве нет возможности.

Уполномоченным органом доказательства возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме не представлены, отсутствуют и доказательства наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства в полном объеме.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка уполномоченного органа на наличие у должника в собственности оборудования в виде игровых автоматов не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку ФНС Россией не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленного довода. Имеющиеся в деле договоры купли-продажи имущества от 2004 года, не свидетельствуют о фактическом наличии данного имущества для погашения требований кредиторов.

Так как в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения расходов, понесенных в деле о банкротстве, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат возмещению за счет заявителя – уполномоченного органа.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Временным управляющим к возмещению предъявлены следующие расходы: вознаграждение временного управляющего в сумме 89 091 руб., публикация объявлений – 3 728 руб. 80 коп.; транспортные расходы – 10 839 руб., почтовые расходы – 520 руб. 95 коп., а всего на сумму 104 179 руб. 75 коп.

Факт несения расходов подтверждается почтовыми квитанциями т.д. 3 л.д. 92, проездными документами т.д. 3 л.д. 93-94, счетом от 15.02.2010 № 27-0004833, актом от 06.03.2010 № 00001374.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Ещенко В.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего, правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Таким образом, требование об оплате вознаграждения временного управляющего в сумме 89 091 руб. является обоснованным.

Указанные расходы понесены арбитражным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в связи с рассмотрением дела о банкротстве, соответственно, являются необходимыми и обоснованными и подлежат возмещению за счет заявителя по делу.

Поскольку арбитражным управляющим документально подтверждены понесенные расходы в сумме 104 179 руб. 75 коп., арбитражным судом первой инстанции неправомерно включены во взыскиваемую сумму заявленные расходы в размере 99 руб. 05 коп. в связи с чем решение арбитражного суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в части взыскания судебных расходов в деле о банкротстве с уполномоченного органа в сумме 104 179 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2010 года по делу № А73-18236/2009 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу Ещенко Вячеслава Анатольевича расходы по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Золотой дождь» № А73-18236/2009 в сумме 104 179 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова