Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области: Ратушный С.В., представитель по доверенности от 28.03.2008 б/н;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2007 № 11810;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 17.06.2008

по делу № А16-439АП/2008-2

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Волкова М.О.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области, вынесенным по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области (далее – Управление, административный орган), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось с 31.07.2008 до 26.08.2008 для представления сторонами доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Российской Федерации на основании лицензии № АСС 79 000143 от 04.02.2005.

Управлением в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения ИП ФИО1 лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), установлено, что:

- обслуживаемые предпринимателем городские маршруты не оборудованы указателями интервалов движения автобусов, чем нарушен пункт 81 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте № 200, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981;

- предпринимателем осуществляется перевозка пассажиров автобусом марки Хундай «Чорус» гос. номер ЕА 305, который не имеет «одобрение типа транспортного средства», чем нарушена статья 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункт 4а Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637; пункт 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2.

Названные обстоятельства отражены в акте от 29.04.2008 б/н, протоколе об административном правонарушении от 06.05.2008 № 000008, составленном в присутствии ИП ФИО1

Управление обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд исходил из того, что нарушения предпринимателем административного законодательства подтверждаются материалами дела.

Предприниматель обосновал апелляционную жалобу на решение суда ссылками на следующие обстоятельства.

Суд не дал оценки законности проведения внеплановой проверки. По мнению предпринимателя, проверка его деятельности была осуществлена без законных оснований, в связи с чем, все доказательства, полученные при ней, являются недопустимыми.

Суд неправомерно сослался в решении на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402, утратившее силу.

Предприниматель считает, что Порядок сертификации механических транспортных средств, установленный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19, не распространяется на бывшие в эксплуатации, ранее зарегистрированные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации или территории других стран. Если транспортное средство зарегистрировано, имеет лицензионную карточку, имеет номерные знаки, прошло технический осмотр, то предпринимателем соблюден пункт 4а Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка предпринимателя проведена в соответствии с приказом Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области от 28.04.2008 № 56 «О проведении государственного контроля за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательных нормативных правовых и технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте» (л.д. 5), основанием издания которого явилось совершение дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса, принадлежащего ИП ФИО1

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» основанием проведения внепланового мероприятия государственного контроля, в частности, может быть получение информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.3 «в» административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 № 153 (зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 19.02.2007 за № 8960) внеплановые проверки проводятся Управлением в случаях совершения при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих лицензиату на законном основании автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей.

Согласно отзыву от 24.07.2008 № 628 Управления на апелляционную жалобу предпринимателя, в дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса, принадлежащего предпринимателю, ранен один человек. В заседании апелляционного суда названный довод Управления представителем ИП ФИО1 не опровергнут.

Таким образом, внеплановая проверка предпринимателя проводилась с соблюдением статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения названной проверки, недопустимости полученных в ее ходе доказательств апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 названного федерального закона условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Обязанность использовать в перевозках общего пользования автобусы, имеющие «одобрение типа транспортного средства», соответствующие данному виду перевозок, предусмотрена статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более, чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации постановлением от 01.04.1998 № 19 утвердил Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов (далее – Правила по проведению работ в системе сертификации).

Согласно разделу 1 названных Правил по проведению работ в системе сертификации под «одобрением типа транспортного средства» понимается процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Согласно разделу 2 Правил по проведению работ в системе сертификации транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме «одобрения типа транспортного средства».

В соответствии с пунктом 6.5 раздела 6 Правил по проведению работ в системе сертификации транспортные средства соответствие транспортного средства перечню обязательных при сертификации нормативных документов, удостоверяется выдачей «одобрения типа транспортного средства».

Пунктом 6.9 Правил по проведению работ в системе сертификации «одобрения типа транспортного средства» выдаются на срок не более трех лет. Срок действия устанавливается с учетом срока действия имеющихся сертификатов, объема технических требований, соответствие которым подтверждается при сертификации, объема, характера и условий производства (ввоза) продукции.

Утверждения предпринимателя о том, что названные Правила по проведению работ в системе сертификации не распространяют свое действие на транспортные средства, бывшие в эксплуатации, ранее зарегистрированные для участия в дорожном движении в Российской Федерации или территории других стран подлежат отклонению, как несоответствующие действительному содержанию названных правил, а также иных нормативных правовых актов в сфере деятельности на автомобильном транспорте. Это следует из содержания приведенной выше статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также в силу пункта 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, согласно которому владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок.

Таким образом, получение «одобрения типа транспортного средства» предусмотрено законодательством Российской Федерации в связи с необходимостью установления соответствия транспортного средства целям его использования.

В заседание апелляционного суда представитель предпринимателя предъявил незаверенную копию письма общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации Еврейской автономной области» от 19.09.2007 № 341, согласно которому на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии имеется информация об одобрении типа транспортного средства «HYNDAICHORUS» (VINKMJGD17E) от 23.12.1999 № POCCKR.MT02.E02504.

Однако, в письме от 06.08.2008 № 239 общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации Еврейской автономной области» сообщило Управлению, что не аккредитовано на право проведения сертификации транспортных средств, соответственно, одобрение типа транспортного средства на автомобиль Hyndaichorus 1999 года не выдавалось.

Доказательства, что именно на автобус, используемый предпринимателем для перевозок пассажиров, имеется «одобрение типа транспортного средства» в материалах дела не имеется.

Так, представитель административного органа предоставил апелляционному суду заверенные копии писем общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации Еврейской автономной области» от 18.09.2007 № 342, от 06.08.2008 № 239, а также письма Межотраслевого фонда «Сертификация транспорта» от 30.05.2007 № 555, согласно которым на автобус HYNDAICHORUS выпуска 1999 года vin код-KMJGD17E выдавалось одобрение № POCCKR.MT02.E02504 от 23.12.1999 со сроком действия с 23.12.1999 по 23.12.2000. При этом, действие названного «одобрение типа транспортного средства» распространялось на вновь изготавливаемые автобусы пассажировместимостью 17+1 и 20+1 человек, ввозимые на территорию Российской Федерации непосредственно изготовителем или его уполномоченными дилерами. Конструктивной особенностью указанных транспортных средств являлось наличие трех дверей, что подтверждается прилагаемой схемой автобуса. Транспортные средства, на которые оформлено «одобрение типа транспортного средства», были специально адаптированы к условиям и нормативным требованиям Российской Федерации.

Из представленных апелляционному суду заверенных Управлением фотографий автобуса гос. № ЕА 305, принадлежащего ИП ФИО1, и приобщенных к материалам дела, следует, что он не обладает названными конструктивными особенностями, в частности, не имеет трех дверей.

Кроме того, государственное унитарное предприятие «Нами» от 21.04.2006 № К-11 сообщило, что многие импортируемые модели автобусов не отвечают требованиям Правил ЕЭК ООН 52 и 36 (ГОСТ Р 41.36.52) к автобусам общего пользования категорий М2 и М3, особенно в части конструкции кузова (наличию, количеству аварийных выходов, включая доступ из пассажирского помещения к аварийной двери, расположению, размерам и прочности крепления сидений, расположению и размерам пассажирских дверей). В связи с этим, многие модификации автобусов, в том числе корейского производства, сертифицированы на территории Российской Федерации только как транспортное средство, не предназначенное для маршрутных перевозок пассажиров.

Как следует из акта от 29.04.2008, в момент проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет перевозки пассажиров на автобусе Хундай «Чорус» гос. номер ЕА 305, не имеющем «одобрение типа транспортного средства». В протоколе об административном правонарушении от 06.05.2008 № 000008 указано, что одним из правонарушений, допущенных предпринимателем, является осуществление им перевозки пассажиров автобусом, не соответствующим по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров.

Доказательства, что на названный автобус имеется «одобрение типа транспортного средства» предпринимателем не представлены.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что на эксплуатируемый ИП ФИО1 автобус марки Хундай «Чорус» гос. номер ЕА 305 отсутствует «одобрение типа транспортного средства» и выводы суда об обоснованности требований Управления являются правильными.

Действительно, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2007 № 402 «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утратившее силу с 06.11.2006 в связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)». Однако, названная ссылка сделана судом в контексте утверждения об обязанности выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, которые заключаются в выполнении требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области данного вида деятельности. Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которой установлено понятие лицензионных требований и условий. В связи с этим, поскольку нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, установлена аналогичная норма права, апелляционный суд считает, что ссылка на утративший юридическую силу нормативный акт в целом не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции.

Вторым основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06.05.208 № 000008 явилось то, что обслуживаемые ИП ФИО1 городские маршруты не оборудованы указателями интервалов движения автобусов, чем нарушен пункт 81 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте № 200, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 (далее - Правила).

Предприниматель считает, что названные Правила не распространяют свое действие на индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, указывает ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, на момент составления акта внеплановой проверки указатели интервалов были установлены на всех остановках автобусов, обслуживаемых предпринимателем.

Названные доводы не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» одним из лицензионных требований и условий является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 81 Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» установлено, что на начальных, конечных и промежуточных остановочных пунктах городских и пригородных автобусных маршрутов при интервале движения менее 20 мин вывешивают показатели интервалов, при интервале более 20 мин - почасовые расписания движения автобусов по данному остановочному пункту.

Действительно, пунктом 2 Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 предусмотрено, в том числе, что его нормы распространяются на автотранспортные предприятия. Пунктами 1, 2 Правил предусмотрено, что их действие распространяется на автотранспортные предприятия системы Министерства автомобильного транспорта РСФСР.

Вместе с тем, изложенные нормы в равной степени относятся и к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров, что согласуется с принципом равных условий деятельности для всех хозяйствующих субъектов, установленным Конституцией Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, во время издания Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» в законодательстве РСФСР не существовало понятие «индивидуальный предприниматель». Вместе с тем, в настоящее время названный приказ и утвержденные им правила не отменены в установленном порядке и являются действующими.

Согласно лицензии № АСС 79 000143 от 04.02.2005 ИП ФИО1 осуществляет деятельность в сфере перевозок пассажиров.

В связи с этим, доводы предпринимателя о том, что на его деятельность нормы Правил не распространяются, подлежат отклонению.

Актом от 29.04.2008 б/н, составленным в присутствии ИП ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2008 № 000008 установлено, что обслуживаемые ИП ФИО1 городские маршруты не оборудованы указателями интервалов движения автобусов.

Предпринимателем представлены апелляционному суду незаверенные копии актов: от 20.11.2007 б/н, без номера и даты, от 10.03.2008, согласно которым ФИО1, ФИО3, ФИО4 установили на автобусных остановках маршрутов 11а, 16а, 23, 101м, 123, 125, 126 указатели интервалов движения автобусов.

В то же время, названные акты не опровергают данные, установленные Управлением государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области в акте от 29.04.2008 в ходе проверки соблюдения ИП ФИО1 лицензионных требований. Кроме того, Управлением представлен апелляционному суду подлинник акта от 25.04.2008, в котором отражены результаты обследования автобусного маршрута № 16 и № 16а комиссией в составе должностных лиц управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Биробиджана, и Управления. Согласно названному акту на автобусных остановочных пунктах по маршрутам № 16 и № 16а отсутствуют информационные таблички с указателями интервалов движения автобусов. Аналогичный результат обследования названных остановочных пунктов отражен в акте от 25.08.2008 б/н.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 осуществляет перевозки автобусом, не имеющим «одобрение типа транспортного средства», а также на момент проверки на остановочных пунктах по маршрутам, обслуживаемым ИП ФИО1, отсутствуют указатели интервалов движения автобусов, что является нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

Следовательно, суд, установив факт совершенного предпринимателем административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно привлек ИП ФИО1 к административной ответственности, установленной названной нормой материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2008 № Ф03-А04/08-2/537, от 17.01.2008 № Ф03-А16/07-2/5985.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция оснований к отмене или изменению судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 июня 2008 года по делу № А16-439АП/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова