Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пристань» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги (далее – ОАО РЖД) о взыскании ущерба в размере 1 733 017 рублей, в том числе: 1 691 137 рублей – стоимость восстановительного ремонта помещения цеха и технологического оборудования после пожара, 48 800 рублей – затраты на проведение экспертизы.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. Определением от 17.09.2007 дело по иску ООО «Пристань» к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2007 в иске отказано со ссылкой на отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре, а также на недоказанность размера убытков, предъявленных истцом ко взысканию.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, ООО «Пристань» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не достаточно полно исследованы документы, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих возникновение пожара в границах эксплуатационной ответственности ответчика и по причине неосторожности при курении его работников.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции в силе, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2004 во исполнение договоров по эксплуатации зданий и сооружений (производственного цеха пилоточки) от 01.01.2004 №№ 3, 4 ООО «Пристань» передало по актам приема-передачи ОАО «РЖД» помещения производственного цеха и пилоточки вместе с технологическим оборудованием, находящиеся по адресу <...>.

26 ноября 2004 года в 17 часов 45 минут в 1-ом отделении производственного цеха по ул.Петрова, 55 в г.Лесозаводске произошел пожар, в результате чего сгорело производственное помещение и установленное в нем технологическое оборудование.

Согласно акту о пожаре от 26.11.2004 пожар возник в помещении, предназначенном для курения, причины пожара не установлены.

Рассмотрев материалы проверки, органы дознания г.Лесозаводска отказали в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление от 01.12.2004, где сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожность при курении работников цеха.

Вследствие указанных обстоятельств ООО «Пристань», полагая виновной стороной в нанесении ущерба ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что пожар возник в результате неосторожности работников ответчика при курении, обратилось с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения ему причиненных убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена, поскольку представленные сторонами документы о причинах пожара не содержат указаний о виновности ответчика, как арендатора производственного помещения, в его возникновении, а носят предположительный характер о причинах его возникновения.

Поскольку состав правонарушения, необходимого для взыскания ущерба, в данном случае отсутствовал, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2007 по делу № А73-10434/2007-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пристань» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи С.Б.Ротарь

Л.Г.Малышева