Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База Материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю»

на определениеот 22.03.2017

по делу № А04-4307/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» с требованием на сумму 51 580 руб. 28 коп.; Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» с требованием на сумму 10 232 руб. 00 коп.; Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» с требованием на сумму 8 270 руб. 84 коп.; Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» с требованием на сумму 5 794 руб. 43 коп.; Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому

краю» с требованием на сумму 13 361 200 руб. 00 коп.

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амтел» (далее – ООО «Амтел») о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (далее – должник, ФГУП «Амурское»).

Определением суда от 25.01.2017 года заявление ООО «Амтел» признано обоснованным, в отношении ФГУП «Амурское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1.

В Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Амурское» обратились:

- Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием на сумму 51 580 руб. 28 коп., подтвержденным решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-14684/2016 и № А73-16454/2016;

- Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием на сумму 10 232 руб. 00 коп., возникшим по соглашению № 85 от 04.05.2016 и подтвержденным решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15657/2016 от 10.11.2016 и с требованием на сумму 8 270 руб. 84 коп., возникшим по договору № 96/50 от 16.02.2015 и подтвержденным решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6307/2016 от 28.06.2016;

- Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием на сумму 5 794 руб. 43 коп., подтвержденным решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18876/2016 от 26.12.2016;

- Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, ФКУ «БМТВС УФСИН») с требованием на сумму 13 361 200 руб., возникшим по договору безвозмездного хранения № 931/39/32-174 от 17.12.2015 и подтвержденным судебными актами Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6005/2016 от 16.08.2016 и от 06.09.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Амурское» требования:

- ФКУ ИК-9 в размере 18 502 руб. 84 коп.;

- ФКУ ИК-4 в размере 5 794 руб. 43 коп.;

- ФКУ ИК-13 в размере 47 580 руб. 28 коп., в остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований ФКУ «БМТВС УФСИН» о включении в реестр требований кредиторов 13 361 200 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «БМТВС УФСИН» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя на сумму 13 361 200 руб. , удовлетворить его требование в данной части.

В обоснование жалобы ФКУ «БМТВС УФСИН» приводит доводы о том, что в решении от 16.08.2016 по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-6005/2016 в части возврата товара в полном объёме, переданного на хранение, указана конкретная сумма стоимости этого товара 13 361 200 руб., неисполнение данного решения должником является основанием для рассмотрения требований как денежных на указанную сумму.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель обжалует судебный акт в отношении принятого по его требованию решению.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собраний кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ «БМТВС УФСИН», арбитражный суд исходил из несоответствия требования заявителя положениям статьи 2 , пункта 5 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве), по смыслу которых по общему правилу требования об исполнении обязательства должника, являющихся неденежными, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе заявителю в установлении его требования к должнику в реестре требований денежного характера, исходя из следующего.

По смыслу положений статей 2, 4 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов, а рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на вступивших в законную силу и не исполненных судебных актах - решении от 16.08.2016 и дополнительном решении от 06.09.2016 по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-6005/2016. Согласно данным судебным актам, на должника возложена обязанность по возврату заявителю переданного на хранение имущества: мука соевая текстурированная СТО 08739331-001-2013 в количестве 48 800 кг по цене 72, 00 руб. за килограмм на общую сумму 3 513 600 руб.; крупа овсяная ГОСТ 3034-75 в количестве 75 200 кг по цене 23, 00 руб. за килограмм на общую сумму 1 729 600 руб., а также мясо птицы потрошенное, мороженное, 1 сорта ГОСТ 31962-2013 в количестве 60 000 кг по цене 135, 20 руб. за килограмм на общую сумму 8 112 000 руб.

В рамках названного дела установлено, что между ФКУ ЦБМТиВС ГУ ФСИН России по Иркутской области (правопредшественник заявителя) по договору безвозмездного хранения №931/39/32-174 от 17.12.2015 хранителю (ФГУП «Амурское») переданы на хранение, в том числе, перечисленный товар (мука соевая текстурированная СТО 08739331-001-2013 в количестве 48 800 кг по цене 72, 00 руб. за килограмм на общую сумму 3 513 600 руб.; крупа овсяная ГОСТ 3034-75 в количестве 75 200 кг по цене 23, 00 руб. за килограмм на общую сумму 1 729 600 руб., а также мясо птицы потрошенное, мороженное, 1 сорта ГОСТ 31962-2013 в количестве 60 000 кг по цене 135, 20 руб. за килограмм на общую сумму 8 112 000 руб.), обязанность по возврату которого в соответствии с условиями договора хранителем не была исполнена.

В силу статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В случае отказа хранителя от исполнения обязанности по возврату данного имущества поклажедатель вправе требовать принуждения хранителя к исполнению обязательства по возврату вещи в натуре.

Ответственность хранителя, предусмотренная статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в случаях невозврата находящегося на хранении имущества в связи с его утратой, недостачей или повреждением.

Поскольку должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, установленное судом, предусматривающее натуральную форму исполнения, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием у должника перед кредитором денежного обязательств.

Доказательств изменения способа исполнения судебных актов в порядке ст. 324 АПК РФ в рамках дела №А04-6005/2016 – заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что исполнение требований по возврату имущества невозможно и не может быть исполнено – отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требований в порядке статей 901, 902 ГК РФ кредитором не заявлялось. Кроме того, данные доводы не подтверждены документально, с учетом того, что представленные кредитором в дело сопроводительные письма о направлении в службу заявлений о возбуждении исполнительного производства на основании вступивших в законную силу судебных актов, сами по себе не свидетельствуют о невозможности их исполнения, как и устанавливают причины невозможности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования заявителя не могут быть включены в реестр требований кредиторов, так как по своей сути не носят денежный характер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-4307/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	С.Б. Ротарь
	А.В. Шевц