Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области : ФИО2, по доверенности от 21.02.2022 (сроком по 31.01.2023);

от общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр 3»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 08.04.2022

по делу № А73-20306/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к отделению судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 44468/21/27004-ИП,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр 3»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - заявитель, Департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ОСП) ФИО3 от 14.12.2021 об окончании исполнительного производства № 44468/21/27004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр 3» (далее - ООО «Бизнес-Центр 3», должник).

В судебном заседании представитель Департамента заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 44468/21/27004-ИП.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2022 в удовлетворении требований Департамента отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: при разрешении заявленных требований, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и принял решение, не отвечающее нормам материального и процессуального права; ФИО4 является контролирующим должника лицом, которым в настоящее время предпринимаются действия, направленные на создание видимости добросовестного поведения, с целью уклонения от возможной субсидиарной ответственности по долгам вышеуказанного юридического лица; постановление об окончании исполнительного производства № 44468/21/27004-ИП было отменено 11.03.2022 вышестоящим должностным лицом ОСП.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ОСП отклоняют доводы такой жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит удовлетворить такую жалобу и отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.

Представитель ОСП и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании полностью согласен с обжалуемым судебным актом, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 по делу № А73-22098/2019 с ООО «Бизнес-центр 3» в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 475 000 руб., неустойка в размере 162 582 руб. 96 коп., всего взыскано 1 637 582 руб. 96 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 0344940000, который предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 44468/21/27004-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

14.12.2021 вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства представитель ОСП представил для приобщения к материалам дела постановление старшего судебного пристава от 11.03.2022 об отмене постановления от 14.12.2021 об окончании исполнительного производства № 44468/21/27004-ИП, в связи с чем, представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 44468/21/27004-ИП.

Судом по материалам дела установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер по установлению местонахождения должника-организации ООО «Бизнес-центр 3» и имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, о предоставлении информации о местонахождении должника, о виде его деятельности и наличии счетов в банках.

Согласно данным, полученным из Федеральной налоговой службы, в отношении ООО «Бизнес-центр 3» 07.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, также налоговым органом установлено, что должник по указанному адресу отсутствует.

21.07.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 09.09.2021 налоговым органом прекращена процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду поступления заявления от заинтересованных лиц.

Согласно данным, полученным из кредитных организаций, у ООО «Бизнес-центр 3» открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа банк», имеющие нулевой остаток.

По данным, полученным из ГИБДД УМВД РФ, Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС МЧС России за должником-организацией на праве собственности автотранспорт не зарегистрирован, недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано, самоходная техника не зарегистрирована, зарегистрированные и снятые с учета маломерные суда не значатся.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 статьи 65 этого же Закона предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как отмечалось ранее и следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП были направлены соответствующие запросы в Банки и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, установить должника не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 12.05.2021.

В рамках проведения исполнительных действий были получены объяснения от представителя ООО «Бизнес-Центр 3» ФИО5, которая пояснила, что ФИО4 директором должника-организации ООО «Бизнес-Центр 3» не является с 07.12.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Бизнес-Центр 3» является действующей организацией и фактически осуществляет хозяйственную деятельность. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом правомерно не приняты доводы заявителя о том, что розыск имущества должника в рассматриваемом случае является обязательной составляющей исполнительного производства.

Часть 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ указывает на то, что исполнительный розыск имущества должника объявляется в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

Из буквального толкования данной нормы следует, что исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако, исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового имущества.

Данная статья не содержит указаний на необходимость установления в ходе исполнительного розыска такового имущества, целью розыска является установление места, где находится определенное имущество.

В рассматриваемом случае, в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника какого либо движимого или недвижимого имущества, включая денежные средства и дебиторскую задолженность, местонахождение которого требуется установить в ходе исполнительного розыска. Следовательно, оснований для объявления розыска имущества должника не имелось.

Кроме того, как следует из содержания статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в рамках розыска имущества судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает все те же исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, что и в рамках исполнительного производства. И только наличие сведений о конкретном имуществе позволяет направить в рамках исполнительного розыска запросы в страховые организации о страховании конкретного имущества, запросить сведения о записи камер наблюдения в отношении конкретного транспортного средства и т.п.

Как указано выше, сведений о наличии у должника какого-либо имущества в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом представленного в материалы дела постановления об отмене постановления от 11.03.2022 об окончании исполнительного производства № 44468/21/27004-ИП, судом не установлено фактов, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 44468/21/27004-ИП и возвращению исполнительного документа взыскателю, а также об ущемлении прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля 2022 года по делу № А73-20306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец