Гражданский кодекс часть 1

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

установил:акционерное общество «Гермес-27» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 4 апреля 2019 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая доказанным им совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков в заявленном размере. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необоснованно отказано судом первой инстанции в ходатайстве истца о вынесении в отношении ответчика частного определения в порядке, предусмотренном статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом повторно заявлено ходатайство о вынесении частного определения по тем же мотивам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, как и заявленное ходатайство.

Ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы и ходатайства, просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения как законное и обоснованное. В обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился; отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 мая 2017 года возбуждено дело № А73-5677/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» (далее – ЗАО «ХАТО», должник, общество).

Определением суда от 06 октября 2017 года в отношении ЗАО «ХАТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть 9 апреля 2018 года) ЗАО «ХАТО» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 21 июня 2018 года процедура банкротства в отношении ЗАО «ХАТО» прекращена.

С 02 августа 2018 года генеральным директором ЗАО «ХАТО» утвержден ФИО4.

С 06 ноября 2018 года ЗАО «ХАТО» изменило наименование на АО «Гермес-27» (далее по тексту – истец).

20 марта 2018 года в Банк России обратились акционеры ЗАО «ХАТО» с жалобой, содержащей сведения о возможных нарушениях ЗАО «ХАТО» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, а именно незаконность отказа исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «ХАТО» ФИО5 в созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Банком России в отношении общества выдано предписание от 28 марта 2018 года № с59-10-3-4/10095 о предоставлении документов в течение семи дней с даты получения предписания. В случае не предоставления документов, обществу надлежало представить справку, содержащую объяснения причин непредставления, с приложением документов, подтверждающих изложенную информацию.

Предписание обществом не исполнено.

31 мая 2018 года Банком России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-08-ЮЛ-18-8574/1020-1; постановлением от 09 июня 2018 года № 18-8574/3110-1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 250 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 03 декабря 2018 года по делу № 5-876/2018-6 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно рассматриваемому исковому заявлению привлечение общества к административной ответственности и уплата административного штрафа в размере 250 000 рублей явились следствием незаконного бездействия ответчика, являвшегося конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества, а понесенные в связи с уплатой штрафа расходы являются убытками общества.

В обоснование истцом указаны следующие обстоятельства.

При возбуждении Банком России в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления вышеуказанного дела об административном правонарушении общество и конкурсный управляющий ФИО2 не обеспечили явку. Копия протокола об административном правонарушении была направлена по адресу регистрации общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также конкурсному управляющему ФИО2 заказными письмами с уведомлением. Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывался конкурсный управляющий ФИО2 путем направления телеграмм и заказных писем с уведомлением. Заказные письма адресатами получены не были. Заказное письмо, направленное обществу, имеет статус «ожидает в месте вручения», письмо, направленное конкурсному управляющему имеет статус «неудачная попытка вручения», телеграмма не доставлена обществу с отметкой «не доставлено, организация не работает». Сведения о получении телеграммы конкурсным управляющим отсутствуют.

При условии участия конкурсного управляющего ФИО2 и заявления им ходатайства о применении положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации размер ответственности мог быть снижен.

Таким образом, противоправность поведения конкурсного управляющего ФИО2, следствием которого явились убытки общества, выразилось в том, что его поведение носило недобросовестный и неразумный характер, последний не принял мер к получению корреспонденции, телеграммы, адресованных ему и обществу, не исполнил требования Банка России, не представил объяснений по делу об административном правонарушении, не ходатайствовал о приобщении доказательств, не ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенной правовой нормой для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает а каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве иного не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 64 и статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении настоящего иска к ответчику как к конкурсному управляющему должником необходимо учитывать следующие существенные для данного спора обстоятельства.

А именно, дело об административном правонарушении и имевшие место правовые последствия явилось следствием допущенного исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «ХАТО» ФИО5 нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, а не в результате действия (бездействия) ответчика в качестве конкурсного управляющего должником.

Данного обстоятельства достаточно для вывода о том, что материально-правовых оснований для иска к ответчику не имеется.

Согласно постановлению от 09 июня 2018 года № 18-8574/3110-1, которым ЗАО «ХАТО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дата совершения правонарушения, выразившего в неисполнении предписания Банка России – 13 апреля 2018 года.

Ответчик утвержден конкурсным управляющим должником согласно дате объявления резолютивной части решения суда по делу о банкротстве ЗАО «ХАТО» 09 апреля 2018 года, в полном объеме решение суда изготовлено 16 апреля 2018 года.

Предписание Банка России, неисполнение которого явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, направлено ЗАО «ХАТО» 28 марта 2018 года, то есть до принятия судом решения о признании должника банкротством и утверждения ответчика конкурсным управляющим должником.

11 апреля 2018 года конкурсным управляющим должником направлены уведомления в адрес единоличного исполнительного органа общества с требованием передать документацию общества.

Требование не исполнено; конкурсному управляющему должником, как само предписание Банка России, так и документы, которые последним истребовались, также не представлялись.

20 апреля 2018 года конкурсным управляющим должником подано заявление в суд об истребовании от бывших руководителей должника документации общества.

Определением от 29 июня 2018 года по делу о банкротстве производство по указанному выше заявлению конкурсного управляющего должником прекращено, поскольку прекращено дело о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками общества в виде расходов на уплату административного штрафа.

В рассматриваемом споре такая причинно-следственная связь отсутствует и, как следствие, отсутствует состав правонарушения, влекущий ответственность в виде взыскания убытков.

Достоверные и достаточные доказательства, которые позволяют сделать однозначный об обоснованности искового требования к ответчику, не представлены.

Отсутствие необходимой совокупности обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и для взыскания с него заявленных убытков является основанием для отказа в иске.

Рассмотрев ходатайство истца о вынесении в отношении ответчика частного определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно приведенной норме права вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для применения к ответчику мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 апреля 2019 года по делу № А73-888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.Е. Пичинина