Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 1132801010264, ИНН 2801190759,далее - истец, ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеръ» (ОГРН 1152801010537, ИНН 2801214142,далее - ответчик, ООО «Партнеръ») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 21.02.2020 по 11.08.2021 в размере 170 316 руб. 15 коп.

Определением суда от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнеръ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в связи с поэтапным введением объекта общественного питания в эксплуатацию и ограничениями на осуществление деятельности предприятий общественного питания, обусловленными введением режима повышенной готовности, потребности в услугах по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) у общества не возникало, услуги не оказывались, в связи с чем считает выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности неосновательными. Просит приобщить дополнительные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о начале деятельности по доставке продуктов питания не ранее 13.05.2020 и поступлении денежных средств с сентября 2020.

ООО «Полигон» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, мотивированно возражает, указывая на их несостоятельность, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ), региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

В соответствии с Федеральным законом №89-ФЗ и пунктом 25 Правил №1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учета количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

Пунктом 8 (16) Правил №1156 предусмотрено, что случае если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8 (14) настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Согласно абзацу 4 пункта 8 (17) Правил №1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом споре, истец по заявке ООО «Партнеръ» в целях заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО для объекта - бар «Трактиръ», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 246, составил акт обследования объекта, согласно которому в баре «Трактиръ» 70 посадочных мест, из них на 1 этаже - 23 места, на 2 этаже - 47 мест, и направил в его адрес проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №6093-21.

Поскольку данный договор не был подписан со стороны ответчика, правоотношения между сторонами считаются возникшими на условиях типового договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорный период ответчик на праве аренды владел указанным объектом недвижимого имущества, вел хозяйственную деятельность и, как следствие, являлся потребителем услуг по обращению с ТКО.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Полигон» представило счета на оплату и односторонние акты оказанных услуг на общую сумму 189 624 руб. 67 коп. Расчет платы произведен ООО «Полигон» исходя из нормативов и тарифов, утвержденных приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Согласно позиции ответчика, на спорном объекте ТКО не образовывались, деятельность не велась, строительный мусор утилизировался силами подрядчиков.

Вместе с тем ответчик не представил бесспорных доказательств образования ТКО исключительно в указанном составе, в меньшем объеме, чем определено в заявленных требованиях, а также доказательств организации для собственных помещений отдельной площадки по накоплению ТКО с раздельным сбором отходов, автономной от общей площадки соответствующего населенного пункта.

В соответствии с подпунктом «а»пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и норматива накопления отходов, определенного в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области.

Нормативы накопления ТКО на территории Амурской области утверждены постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 №606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области» (с последующими изменениями).

Примененный истцом в расчете норматив - 4,1500 куб. м/год для предприятий общественного питания исходя из количества посадочных мест установлен по 17.06.2021, с 18.06.2021 норматив установлен 1,7162 куб. м в год.

Предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО утверждены приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2019 №167-пр/у на 2020 год - 428 руб. 42 коп. за куб. м; на 2021 год - 415 руб. 21 коп. за куб. м.

Рассчитывая стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО, истец исходил изколичества мест - 70, при этом доводы апелляционной жалобы о фактическом обслуживании меньшего количества посадочных мест для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку как было отмечено ранее, расчёт стоимости услуги произведен на условиях типового договора.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства допущенных истцом нарушений при оказании услуг, которые бы свидетельствовали о наличии не вывезенного ТКО в спорный период, а также замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Доводы ответчика о приостановлении деятельности в период с 21.02.2020 по 31.12.2021 со ссылкой на Распоряжение Губернатора Амурской области от 27.01.2020 №10-р «О введении режима повышенной готовности» рассмотрены судом первой инстанции и мотивировано отклонены.

Также апелляционный суд отмечает, что рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не противоречит нормам процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2022 по делу №А04-865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина