Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее ООО СК Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсити» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Дальстройсити») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 31.03.2011 №31/03/2011-67 в размере 554 682 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 13.01.2014 в размере 46 142 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Энергострой» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 466 ГК РФ. Полагает, что судом не учтено, что товар оплачивался истцом авансом, в счет будущих поставок.

Ссылается на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате неиспользованной суммы аванса. Полагает, что судом не учтено, что в товаре, который предлагает ответчик, ООО СК «Энергострой» уже не нуждается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальстройсити» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дальстройсити» поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ООО СК «Энергострой», надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании 21.05.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2014 до 12 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дальстройсити» (поставщик) и ООО СК «Энергострой» (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2011 №31/03/2011-67.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар в ассортименте, количестве, по цене, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Срок действия договора установлен до 31.12.2011 и допускал его пролонгацию, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, содержащей сведения о наименовании, количестве, ассортименте требуемых товаров, а также предполагаемые сроки поставки.

На основании полученной от покупателя заявки, поставщик составляет и направляет покупателю для рассмотрения и подписания спецификацию на поставку очередной партии товаров (пункт 2.2 договора).

Оплата за поставленный товар производится покупателем по безналичному расчету в соответствии с выставленным счетом на основании спецификации. Оплаченный в полном объеме товар резервируется и находится на складе поставщика до поступления требования об отправке товара (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора (протокол согласования разногласий от 25.05.2011), стороны согласовали авансовые платежи за поставку материалов в размере 70 %, которые оплачиваются в течение 10 дней со дня согласования заявки.

В период действия договора, ООО «Дальстройсити» согласно товарным накладным поставило в адрес ООО СК «Энергострой» строительные материалы на общую сумму 13 779 608 руб. 85 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата товара произведена истцом на сумму 14 334 291 руб. 67 коп.

ООО СК «Энергострой» ссылаясь на то, что на счет ответчика был перечислен аванс в большем размере, чем поставлен товар, на сумму 554 682 руб. 82 коп. направило в адрес ООО «Дальстройсити» претензию от 25.11.2013 №1852 с требованием о возврате аванса в течение 10 дней.

Невозврат денежных средств послужил основанием для обращения ООО СК «Энергострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.4.1 договора стороны согласовали авансовые платежи за поставку строительных материалов.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, как следует из условий договора, поставка осуществляется ООО «Дальстройсити» на основании заявок покупателя.

В данном случае, от покупателя поступили заявки на сумму 13 779 608 руб. 85 коп. На указанную сумму по товарным накладным товар передан покупателю.

Таким образом, ООО «Дальстройсити» свои обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме.

Доказательств, что в адрес ООО «Дальстройсити» направлялись заявки на спорную сумму, истцом не представлено.

Исходя из условий пункта 8.1 договора, договор является действующим, и истец не лишен возможности направить в адрес ответчика соответствующую заявку.

Довод жалобы об утрате интереса к товару, предлагаемому ответчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика предварительной оплаты в отсутствие доказательств расторжения договора и нарушения условий поставки со стороны ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2014 года по делу №А73-1160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова