Гражданский кодекс часть 1

Учредители общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» (далее – ООО фирма «Амурсельсвязь», общество) ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Амурсельсвязь» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников и записи о внесении изменений в государственный реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 05.06.2008 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган также подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание представители ООО фирма «Амурсельсвязь», налогового органа, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалоб.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.12.1998 ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 подписали Учредительный договор о создании ООО фирма «Амурсельсвязь».

Согласно пункту 3.2 Учредительного договора Уставный фонд общества в размере 10 000 рублей разделен на 4 доли, доля каждого из учредителей составляет две тысячи пятьсот рублей или 25% Уставного фонда.

Устав ООО фирма «Амурсельсвязь» был зарегистрирован администрацией Благовещенского района 06.01.1999.

19.03.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения по следующим вопросам: об освобождении от должности директора ФИО5, об избрании директором общества ФИО4, об утверждении устава в новой редакции, о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует (протокол от 19.03.2008), что в собрании принимал участие один участник общества, владеющий 25% от общего количества голосов. ФИО1, ФИО2, ФИО3. участия в собрании не принимали.

Полагая, что собрание от 19.03.2008 было проведено с существенными нарушениями, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников общества было проведено с существенными нарушениями Закона № 14-ФЗ и Устава ООО «Амурсельсвязь».

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36 и 37 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 данного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества иного порядка уведомления участников о проведении внеочередного общего собрания участников общества не предусмотрено.

Статьей 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Между тем, внеочередное общее собрание участников общества было проведено с нарушением порядка, установленного статьями 36 и 37 Закона № 14-ФЗ, а именно какие-либо извещения о предстоящем собрании в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, общество состоит из четырех участников, следовательно, нормы статьи 39 вышеназванного Закона не применяются.

Как следует из протокола проведенного внеочередного общего собрания вопросы, включенные в повестку дня, и решения, принятые по ним, соответствуют перечню вопросов, содержащихся в пункте 2.4 Устава общества, принятие которых относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей общества, то есть при участии всех учредителей.

Кроме того, обжалуемое решение суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества согласуется с позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что собрание от 19.03.2008 года было проведено с существенными нарушениями Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, принятое на собрании решение не имеет правовой силы и является недействительным.

Довод ФИО4 о том, что решение общего собрания участников ООО фирма «Амурсельсвязь» от 19.03.2008 представляет собой фактически восстановление положения, существовавшего до нарушения права, при этом данный способ защиты права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку восстановление положения, существовавшего до нарушения права может быть произведено только законным способом. Однако, ФИО4 по данному делу были прямо нарушены нормы Закона № 14-ФЗ, а также Устав ООО фирма «Амурсельсвязь».

Далее, согласно рекомендациям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество (пункт 10).

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование истцов о признании недействительным решения общего собрания участников ООО фирма «Амурсельсвязь» от 19.03.2008 года, то решение налогового органа от 26.03.2008 № 945 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также решение налогового органа от 26.03.2008 № 946 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2082801022093, ГРН 2082801022082, также подлежат признанию недействительными.

Довод налогового органа об отсутствии правовых оснований для взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. является, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение между участвующими в деле лицами судебных расходов не является мерой ответственности.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отнес на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины по делу и расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Амурской области от 05 июня 2008 года по делу № А04-1889/08-12/183 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по квитанции от 07.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи В.Ф.Карасев

Т.Д.Пескова