Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Трейд» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ЭКСПО-Трейд» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к учредителям (участникам) ООО «ЭКСПО-Трейд» - ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с них солидарно 2 298 099 руб. Иск основан на положениях ст. ст. 10 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве), ст.332 ГК РФ, ст.33 (п.1 ч.1, ч.2) АПК РФ.

Иск принят к производству арбитражного суда.

Определением от 26.05.2008 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ со ссылкой на то, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЭКСПО-Трейд» просит определение от 26.05.2008 отменить и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы в данном случае не применена ч.2 ст.33 АПК РФ во взаимосвязи с п.п. 1, 4 ч.1 этой статьи, согласно которым к исключительной подведомственности арбитражных судов относятся все корпоративные споры, к числу которых относится настоящий спор, возникший ввиду неплатежеспособности общества по вине его учредителей и связанный с осуществлением их прав и обязанностей по отношению к созданному ими обществу, а также регулируемый Законом о банкротстве. Ссылается на применение в практике такого специального и взаимосвязанного предметного принципа определения подведомственности дел арбитражным судам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика ФИО2 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. От других ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.

Проверив законность определения от 26.05.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу ч.2 ст.27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесено разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Споры с участием иных лиц, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положения ст.33 АПК РФ закрепляют специальную подведомственность дел арбитражным судам.

В частности, п. 4 названной нормы установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Установлено, что в качестве ответчиков по настоящему иску истцом определены физические лица - учредители (участники) ООО «ЭКСПО-Трейд» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. При этом требование заявлено о солидарном привлечении учредителей - физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота. В обоснование иска указано на совершение учредителями действий по заключению сделок, направленных на безвозмездную передачу имущества общества другому юридическому лицу, что привело к банкротству общества.

Требования конкурсным управляющим заявлены в соответствии с положениями ст. 10, п.5 ст.129 Закона о банкротстве, которые соответственно определяют общие условия возложения на руководителя должника и на его учредителей субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника; а также наделяют конкурсного управляющего полномочием на предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

То есть спор возник между конкурсным управляющим, действующим в интересах кредиторов должника (ООО «ЭКСПО-Трейд»), и учредителями (участниками) этого общества, которые являются физическими лицами.

Данный спор не вытекает из корпоративных правоотношений и не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 АПК РФ, поскольку возник не между участниками общества и обществом, исходя из деятельности этого общества.

В п.1, п.6 ст.33 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды в рамках специальной подведомственности рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), а также другие дела в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возложение на лиц, указанных в ст. 10 Закона о банкротстве, субсидиарной ответственности по обязательствам должника означает взыскание с них денежных сумм по гражданско-правовым основаниям. Нормы Закона о банкротстве не предоставляют арбитражному суду в рамках дела о банкротстве, как дела особого производства, принимать судебные акты о взыскании денежных средств.

Нормы федерального законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не предусматривают рассмотрение арбитражным судом требований конкурсного управляющего о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне зависимости от субъектного состава участников спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29, иски конкурсных управляющих о привлечении лиц, указанных в ст.10 Закона о банкротстве, к ответственности, рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

То есть применяются общие правила подведомственности, учитывающие, при отнесении дела к юрисдикции арбитражного суда, помимо характера спора, субъектный состав его участников.

В данном случае, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, а именно статуса ответчиков, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 мая 2008 года по делу № А73-3644/2008-9 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь