Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Междуречье» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.02.2015 в размере 3 170 000 руб., право требования которой приобретено истцом на основании договора об уступке прав (цессии) от 29.10.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АгроПродукт».

Решением суда от 22 марта 2016 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратился в Шестой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнения, в которой просит принятый судебный акт отменить. Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности участия предпринимателя в судебном заседании в г. Хабаровске по причине участия в судебном заседании в г. Биробиджане Еврейской автономной области (по делу № А16-145/2016). Приводит доводы о нарушении судом правил о подсудности спора, поскольку ответчик находится в г. Биробиджан ЕАО. Заем денежных средств погашен путем зачета, дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа заемщик не подписывал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Междуречье» просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования основаны на договоре займа от 05.02.2015, заключенном между ООО «АгроПродукт» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком), по которому заем предоставлен в размере 2 430 000 руб. путем перечисления за КФХ ФИО2 по договору купли-продажи земельных участков б/н от 29.01.2015 на счет администрации муниципального района ЕАО, а заемщик возвратить полученную сумму займа через два месяца с момента его получения на условиях договора (раздел 1).

Договором займа от 05.02.2015 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2013 договорная подсудность не установлена, конкретный суд не определен, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством (раздел 6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании задолженности по договору займа не связывается с местом исполнения договора, правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у главы крестьянско-фермерского хозяйства не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2016 г. по делу № А73-18750/2015 отменить.

Дело № А73-18750/2015 направить по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев