Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": представитель не явился;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу:

ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 02-31/6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

на определениеот 30.03.2015

по делу № А73-7849/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления № 9/06-1638 от 10.06.2014 о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее-Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее-Департамент, ответчик) № 9/06-1638 от 10.06.2014 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано судом незаконным.

Учреждение обратилось в суд, с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 8 449 руб. 17 коп.

Определением суда от 30.03.2015 с Департамента в пользу Учреждения взысканы судебные расходы в сумме 8 449 руб. 17 коп.

Не согласившись с определением суда, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Полагает, что в данном случае разумная сумма для взыскания судебных издержек составляет 3765 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Учреждение в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с командированием представителя ФИО2, Учреждением представлено:

- стоимость проезда железнодорожным транспортом, по маршруту Советская Гавань - Хабаровск, Хабаровск - Советская - Гавань - в размере 5 297 руб. 50 руб. (что подтверждается билетами №№ 77890484860250, 20070415294272);

- оплата суточных за 11 дней - с 11.11.2014 по 21.11.2014 в сумме 1 650 руб. (из расчета 150 руб. в сутки в соответствии с приказом от 04.07.2011 № 388 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации»);

- проживание в гостинице, в одноместном номере стоимостью 2 300 руб. за сутки в период с 12.11.2014 по 20.11.2014 (общая сумма 18 400 руб.), что подтверждаться счетом № 005718 от 13.11.2014 и чеком оплаты.

Таким образом затраты Учреждения, связанные с командированием представителя ФИО2 составили 25 347 руб. 50 коп.

Вместе с тем, поскольку представитель Учреждения представляла интересы последнего в суде апелляционной инстанции по трем делам, сумма 25 347 руб. 50 коп., разделена пропорционально по каждому делу, и составила 8 449 руб. 17 коп.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с рассмотрением дела № А73-7849/2014 составляет 8 449 руб. 17 коп.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Данные расчеты подтверждаются командировочным удостоверением, счетами за проживание в гостинице, проездными документами, являющимися приложением к настоящему заявлению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Проанализировав представленные доказательства о понесенных расходах, исследовав материалы дела, следует, что понесенные Учреждением расходы отвечают принципам обоснованности и разумности, факт участия представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждается судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Департамента относительно завышенной стоимости судебных расходов за проживание в гостинице, в связи со следующим

Порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками, на территории Российской Федерации, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по бронированию и найму жилого помещения регламентирован Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 467, в соответствии с которым сотрудникам органов УИС, имеющим звание среднего начальствующего состава, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, связанные с наймом жилого помещения, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Каких-либо дополнительных требований к номеру, кроме как однокомнатный (одноместный) номер указанным Постановлением не предъявляется. Представитель ФКУ ИК-5 проживала в однокомнатном (одноместном) номере с повышенным комфортом. Поэтому доводы Департамента о том, что возмещению подлежит только оплата стандартного однокомнатного номера, не состоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Департамента о необоснованности судебных расходов связанных с проживанием представителя Учреждения, суточных расходов, в виду следующего.

В целях экономии денежных средств, связанных с проездом, представитель была направлена в командировку сразу для участия в трех процессах (13.11.2014; 18.11.2014; 19.11.2014), поэтому к возмещению по настоящему делу заявлена 1/3 всех расходов, связанных с командировкой представителя, в том числе и суточных, которые выплачиваются за каждый день командировки, включая день отъезда в командировку и день возвращения из командировки.

Доказательств того, что понесенные Учреждением расходы являются необоснованными, завышенными, нецелесообразными, понесенными не в связи с рассмотрением данного судебного дела, Департаментом в материалы дела не представлено.

Доводы Департамента о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции обосновано им отклонены, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по рассмотренному в настоящем деле спору ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного оснований к отмене определения суда, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 по делу № А73-7849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Т.Д. Пескова
	Е.И. Сапрыкина