Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс - Сервис» (далее - ООО «МегаТранс - Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 82 308 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 3292 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда от 06.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не принят во внимание довод о том, что добор провозного тарифа нормативно обоснован Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 №47-т/5 и п. 39.4 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №29, и неприменение данного правила в отношении груженных вагонов означало бы, по сути безвозмездное оказание услуг (выполнение работ); в отношении взыскания судебных расходов с ответчика, истцом не представлен акт об оказании услуг представителя, объем оплаты услуг не обоснован и не соответствует количеству затраченного представителем времени на подготовку.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец отклонил доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу содержит ссылки на судебные акты арбитражных судов Московского округа и арбитражных апелляционных судов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.01.2021 ОАО «РЖД» приняты к перевозке 6 вагонов: 54508205, 54552377, 54548870, 54445424, 54578778, 54405477, по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 545504.

Провозная плата рассчитана ОАО «РЖД» в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 и составила 2689740 рублей.

Плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи списаны со счета ООО «МегаТранс - Сервис» в момент приемки вагонов для перевозки (статья 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 545504

Вагон 54405477 был отцеплен перевозчиком (ответчиком) в пути следования на промежуточной железнодорожной станции (Худоеланская ВСБ ж.д. 92150), в связи с необходимостью исправления технической неисправности.

ОАО «РЖД» произведен перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование вагонов на станцию проведения ремонта и после проведения ремонта на станцию назначения путем списания провозной платы со счета ООО «МегаТранс - Сервис» по договору на организацию расчетов от 20.02.2009 № 266 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2009 № 1/12).

Добор тарифа составил 82308 руб. с учетом НДС 20% (без учета НДС - 68590 руб.).

Списание ответчиком указанных сумм подтверждается актом оказанных услуг № 1002693498/2021021 от 05.02.2021 и счет - фактурой № 0000615/2000953 от 05.02.2021, а также перечнями первичных документов к акту оказанных услуг № 1002693498/2021021 от 05.02.2021, предоставленными в материалы дела.

С указанным перерасчетом ООО «МегаТранс - Сервис» не согласилось, поскольку вагон № 54405477 был принят ответчиком к перевозке без претензий по техническому состоянию; отцепка вагона в ремонт осуществлена после его принятия ответчиком к перевозке; отцепленный вагон шел в груженом состоянии, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 545504.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом от 21.12.2010 № 286 работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Причем отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Таким образом, безотцепочное проследование вагонов в составе поезда в пределах гарантийного участка обеспечивается перевозчиком путем проведения технического обслуживания, как при приемке вагонов под погрузку, так и в пути следования.

При этом, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безотцепочного проследования вагона в пределах гарантийного участка, ремонт вагонов осуществлялся бы только на стациях отцепки вагона, поскольку на границах гарантийных участков расположены эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие текущий отцепочный ремонт.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, как при приеме, так и в пути следования, привело к необходимости отправления вагонов в ремонт на станции, не являющимися станциями обнаружения неисправности.

Поскольку вагон № 54405477 был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию, то у ответчика не имелось правовых оснований для дополнительного добора тарифа в размере 82308 руб. с учетом НДС 20% (без учета НДС - 68590 руб.), в связи с чем, увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, что исключает возможность добора железнодорожного тарифа при направлении груженого вагона в ремонт.

Претензия истца с исх. № 05-02/1 от 05.02.2021 на общую сумму 82308 руб., направленная в адрес ответчика 08.02.2021, последним отклонена, что подтверждается ответом на претензию с исх. № 2555 ДГУФГО от 02.03.2021.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Прейскуранту 10-01, ОАО «РЖД» имеет право оказывать услуги по перевозке грузов только по ценам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, из чего следует, что получение платы за перевозку вагона в большем размере, чем установлено, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на пункт 39.4. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 29, который, по мнению ответчика, указывает на возможность увеличения тарифа за перевозку порожних вагонов в случае увеличения расстояния перевозки в связи с текущим отцепочным ремонтом, правомерно не принята судом, поскольку: спорный вагон № 54405477 не был порожним; вагон № 54405477 принят ответчиком к перевозке без претензий по техническому состоянию; отцепка вагона в ремонт осуществлена после его принятия ответчиком к перевозке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (пункт 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорного вагона ответчиком не производилось.

В соответствии с Тарифной схемой № 20 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза.

При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза.

При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется; в соответствии с Тарифной схемой № 8 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы.

Так как у ОАО «РЖД» не имелось правовых оснований для дополнительного добора тарифа в сумме 82 308 руб. в том числе НДС 20%, в связи с чем, указанные денежные средства, в силу статьи 1102 ГК РФ, являются для ОАО «РЖД» неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца на сумму 82308 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, при применении положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, с учетом объема и характера выполненной работы, имеющихся договора об оказании юридических услуг от 12.03.2021 № 12/03/21 (предусматривающего именно обязанность исполнителя оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 82308 руб. по накладной № ЭУ545504, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, подготовка необходимых заявлений ходатайств и возражений по данному делу, взыскание судебных расходов с ответчика), платежного документа об оплате услуг представителя, счета на оплату услуг № 57 от 12.03.2021, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ОАО «РЖД» в размере 15000руб.

Доказательства чрезмерности суммы расходов, ответчиком не представлены в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 декабря 2021 года по делу № А73-8040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец