Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Астория» ОГРН <***>, г. Хабаровск (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Уссури» ОГРН <***>, г. Хабаровск (далее – ответчик, Банк) о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества в сумме 977 438,95 руб. и убытков в сумме 440 000 руб., составляющих стоимость восстановления бухгалтерской отчетности Общества за 2009, 2010, 2011 годы, а также судебных расходов в сумме 41 280 руб.

Решением арбитражного суда от 07.03.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость невозвращенного имущества в размере 60 350,10 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 889,49 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 07.03.2014 отменить. В обоснование указывает на то, что из решения суда первой инстанции не понятно из чего сложилась взысканная сумма в размере 60 350,10 руб. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание доказательства, имеющие преюдициальное значение по рассматриваемому спору. Считает необоснованным отказ во взыскании убытков, связанных с восстановлением бухгалтерской отчетности, поскольку на бухгалтерские документы Общества за 2009, 2010, 2011 годы в рамках гражданского дела № 2-1657/13 был наложен арест и данные документы до настоящего времени не возвращены. Обращает внимание на то, что согласно акту вскрытия помещения от 01.06.2012 Банком вывезено 26 штук газовых котлов АОГВ и АКГВ-17,5, из которых лишь стоимость 10 штук взыскана решением суда общей юрисдикции; котел газовый в количестве 1 штуки, требования о взыскании стоимости которого в районном суде не заявлялись; 21 штука колена печного, 4 штуки насадки на печное колено, плафон-фонарь, 3 штуки набора ключей шестигранных, 2 штуки дверных замков и 110 штук кружек, стоимость которых судом не взыскана. Настаивает на том, что квартира по адресу: ДОС 51-264 продана вместе с мебелью, стоимость которой не взыскана судом. Информирует о том, что не взыскана также стоимость молочников, на которые приставом-исполнителем налагался арест. Полагает, что наличие большей части имущества подтверждается экспертным заключением, ведомостями учета остатков, товарными накладными, актом осмотра имущества от 03.07.2013, а также пояснениями работника Банка ФИО3

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правильность принятого по делу решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Банка доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемый судебный акт без изменения. Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Проверив законность решения от 07.03.2014 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По материалам настоящего видно, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № 2-1657/13 (решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2013 по делу (с учетом определения от 04.09.2013 об исправлении описки); апелляционным определением от 09.10.2013, частично изменившим решение суда первой инстанции) установлены следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2011 частично удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС, 51 -264.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, 20.03.2012 взыскателю направлено требование-предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

21.03.2012 судебным приставом исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о снятии ареста о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

ФИО4 обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, проведению государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущества должника. Вступившим в законную силу решением суда от 15.08.2012 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2012 № 27 АВ № 643299 за Банком зарегистрировало право собственности на названную выше квартиру.

В соответствии с актом вскрытия от 01.06.2012, представителями Банка 01.06.2012 произведено вскрытие замков жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В ходе вскрытия помещения обнаружено имущество, наименование и количество которого указано в названном акте.

Исходя из письменного сообщения Банка от 29.05.2013, данное имущество перевезено для хранения в помещение, расположенное по адресу: <...>.

В дальнейшем ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Банку о взыскании стоимости вывезенного с принадлежавшей ей квартиры и утраченного имущества и об обязании возвратить сохранившееся имущество.

Исковые требования ФИО4, рассмотренные арбитражными судами общей юрисдикции в рамках вышеназванного дела № 2-1657/13, удовлетворены: с Банка в пользу ФИО4 взыскана стоимость имущества в размере 3 414 624,61 руб. и на Банк возложена обязанность передать ФИО4 сохранившееся имущество в количестве 16 люстр и бра.

Ссылаясь на то, что на момент вскрытия Банком названной выше квартиры в ней находилась бухгалтерская документация Общества, директором которого является ФИО4, за 2009, 2010, 2011 годы, не возвращенная Банком Обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 440 000 руб., составляющих стоимость восстановления бухгалтерской отчетности, и стоимости неосновательно сбереженного имущества в сумме 977 438,95 руб., принадлежащего Обществу и находившегося по состоянию на 01.06.2012 в квартире 264 в доме 51 по ул. Большой Аэродром, квартал ДОС, факт утраты которого установлен после восстановления бухгалтерской документации Общества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость имущества в сумме 60 350,10 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Взысканная судом стоимость имущества указана Банком в представленных в суд первой инстанции возражениях по расчету исковых требований (т. 3 л.д. 3-12). Данный расчет произведен ответчиком путем сопоставления товаров, указанных в расчете исковых требований, в акте вскрытия помещения от 01.06.2012; в перечне имущества, стоимость которого возмещена руководителю истца решением суда общей юрисдикции по делу № 2-1657/13; в акте от 03.07.2013 о наложении ареста (описи имущества), находящегося в помещении по адресу: <...>, составленном судебным приставом-исполнителем; в заключении эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 09.07.2013 № 019-02-00156 (т. 1 л.д. 17-18, 34-36, 92-98,108-113, т. 2 л.д. 108-133).

В соответствии с данным расчетом, в перечень имущества стоимостью 60 350,10 руб. входит:

-молочники «Знаки Зодиака» в количестве 85 штук;

-дюбель в количестве 4 штуки;

-замок накладной ЗН «Балтика 2» в количестве 1 штуки;

-клей Титан д/потолочной плитки 1 л. в количестве 4 штук;

-клей Момент винил 500 гр в количестве 4 штук;

-коробка распределит в количестве 1 штуки;

-набор ключей имбусовых в количестве 3 штук;

-набор отверток 1*8 в количестве 1 штуки;

-основная направляющая для подвесного потолка в количестве 2 штук;

-профиль ПП 60-27 в количестве 17 штук;

-профиль ПП 28-27 в количестве 2 штук;

-средство чистящее для ПВХ в количестве 1 штуки;

-уголок пристенный для подвесного потолка в количестве 3 штук;

-уничтожитель лакокрасочных покрытий в количестве 2 штук;

-фурнитура мебельная в количестве 56 штук;

-шпатлевка по дереву Аква 0,4 кг в количестве 6 штук;

-АОГВ 23,2 в количестве 1 штуки;

-колено печное ф. 120 в количестве 1 штуки;

-отвод 150/135 ст.3 в количестве 1 штуки;

-проходник 150 мм оцинк. в количестве 2 штук;

-труба 120 мм нерж. В количестве 5 штук;

-кружка керамическая в количестве 110 штук.

Исходя из пояснений ответчика, в данный перечень не вошло названное истцом в расчете исковых требований имущество, которое не поименовано ни в одном из сопоставляемых документов, кроме расчета исковых требований, а также стоимость которого возмещена истцу по решению суда по делу № 2-1657/13.

Правильность расчета ответчика и приведенных в нем доводов, в том числе относительно частичного возмещения истцу заявленной в рамках настоящего иска стоимости имущества и недоказанность наличия части имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию, в квартире на момент ее вскрытия, поскольку это имущество не указано в актах вскрытия помещения, о наложении ареста, в заключении эксперта, истцом документально не опровергнуты.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка стоимость данного имущества, нахождение которого в квартире на момент ее вскрытия, также как и принадлежность этого имущества Обществу и невозвращение его последнему, Банком не оспорено в суде апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с отказом во взыскании стоимости газовых котлов (15 и 1 штуки), печных колен (21штука), насадок на них (4 штуки), плафона-фонаря, набора ключей шестигранных (имбусовых, 3 штуки), дверных замков (2 штуки), кружек (110 штук), мебели и молочников.

Между тем доводы заявителя жалобы о том, что судом не взыскана стоимость молочников, дверного замка, кружек, набора ключей имбусовых, колена печного не соответствует действительности. Как установлено выше, данное имущество входит в перечень имущества, взыскание стоимости которого признано судом первой инстанции обоснованным. При этом при определении стоимости правильно учтена стоимость 85 штук молочников из 252 заявленных истцом (так как такое количество указано в акте о наложении ареста от 03.07.2013, составленного в присутствии независимых понятых, представителя Банка и директора Общества – ФИО4); 1 замка из 2 заявленных истцом (так как стоимость второго взыскана решением суда по делу № 2-1657/13), 1 колена печного из 20 заявленных истцом (не опровергнуты доводы ответчика о недоказанности права собственности Общества на это имущество).

Указанные истцом в жалобе плафон-фонарь и насадки на печные колена в расчете исковых требований не поименованы. Следует отметить, что названный в расчете подвесной светильник и переходники печные (позиции №№ 27, 50) не поименованы в актах вскрытия помещения, о наложении ареста и заключении эксперта, что свидетельствует о недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ нахождения этого имущества в квартире при ее вскрытии.

Относительно указанных в апелляционной жалобе газовых котлов АОГВ и АКГВ – 17,5 в количестве 15 штук, апелляционный суд установил, что стоимость котлов АОГВ-17,5 истцом не заявлялась в рамках настоящего иска, что усматривается из расчета исковых требований, а заявленная истцом к взысканию стоимость котлов АКГВ-17,5 в количестве 15 штук документально не обоснована, так как в акте о наложении ареста и в заключении эксперта такое имущество не поименовано, в акте вскрытия жилого помещения аппарат газовый АКГВ-17,5 указан в количестве 1 штуки, при этом по решению суда общей юрисдикции в пользу истца взыскана стоимость такого имущества, исходя из 2 штук.

Довод истца о необоснованном отказе во взыскании котла газового в количестве 1 штуки со ссылкой на его указание в акте вскрытия жилого помещения, апелляционным судом отклоняется, так как имущество с таким наименованием в акте от 01.06.2012 не указано.

Также не принимается довод заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания с Банка стоимости указанной в расчете исковых требований мебели, поскольку факт нахождения ее в квартире на момент вскрытия Банком истцом в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден, а в актах и в заключении эксперта данная мебель не поименована. Представленные истцом в дело накладные, чеки и другие бухгалтерские документы не являются достаточным доказательством наличия в квартире на момент ее вскрытия спорной мебели, так как фактически эти документы подтверждают лишь приобретение имущества. Ссылка заявителя жалобы на установленный судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела № 2-1657/13 на основании показаний свидетелей факт невнесения Банком в акт от 01.06.2012 находящейся в квартире мебели, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное не является достаточным основанием для взыскания с Банка заявленной истцом стоимости мебели. При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в решении суда общей юрисдикции перечень (даже примерный) находящейся в квартире мебели не указан, а имеющихся в настоящем деле документов, с учетом того, что представленные истцом бухгалтерские документы к достаточным и надлежащим доказательствам не отнесены судом, установить его не представляется возможным. Ссылка заявителя жалобы на фотографии во внимание не принимается в связи с отсутствием таковых в материалах дела. Кроме того, фотографии мебели сами по себе не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Представленные истцом в дело ведомости учета остатков и товарные накладные, на которые ссылается заявитель жалобы, правильно оценены арбитражным судом первой инстанции критически, поскольку ведомости составлены и подписаны директором Общества ФИО4, а накладные и чеки к ним сами по себе не подтверждают факт нахождения приобретенного Обществом имущества в квартире на момент ее вскрытия. Кроме того, накладные подписаны взаимозависимыми юридическими лицами, единственным учредителем и директором которых является ФИО4

Ссылка заявителя жалобы на пояснения представителя Банка о том, что выведенное из квартиры имущество не охранялось должным образом, во внимание не принимается как не относящаяся к достаточному доказательству по делу.

Учитывая, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан факт нахождения в помещении, расположенном по адресу: <...> на момент вскрытия помещения Банком (01.06.2012) указанного истцом в расчете исковых требований имущества, за исключением названного выше имущества на сумму 60 350,10 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости этого имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Банка убытков в сумме 440 000 руб., составляющих стоимость восстановления бухгалтерской отчетности Общества за 2009, 2010, 2011 годы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства изъятия Банком бухгалтерских документов Общества за 2009, 2010, 1011 годы.

Оспаривая этот вывод, заявитель жалобы указал на то, что в рамках судебного разбирательства по делу № 2-1657/13 суда общей юрисдикции на бухгалтерские документы был наложен арест.

Действительно в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2013 в перечне имущества имеется ссылка на бухгалтерские документы в количестве 2 пачек (позиция № 80 перечня имущества).

Однако в акте не указан точный перечень этих документов, что влечет невозможность их достоверного отнесения к Обществу и к названным истцом периодам (2009-2011 годы). Как установлено арбитражным судом первой инстанции на основании акта осмотра имущества от 03.07.2012, составленного лично ФИО4 (т.1 л.д.102-106), и свидетельских показаний представителя Банка, присутствовавшего при осмотре, директором Общества не поименован точный перечень выявленной бухгалтерской документации. То есть руководитель Общества мог, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, документально засвидетельствовать значимые обстоятельства.

На наличие иных документов, подтверждающих факт изъятия Банком спорных документов, истец в апелляционной жалобе не сослался; по имеющимся в деле документам данное обстоятельство судом не установлено.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, не может быть признанной доказанной, следовательно, требования истца в данной части являются необоснованными.

Также является правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований Общества о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 889,49 руб. Указанная сумма определена в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных Обществом исковых требований и исходя из разумности заявленных судебных расходов на проезд представителя и отсутствии необходимости несения оставшихся заявленных истцом расходов.

Доводов, оспаривающих судебный акт в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенном апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда от 07.03.2014 следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом неисполнения заявителем жалобы требования апелляционного суда о представлении подлинника квитанции об оплате государственной пошлины (изложено в определении от 25.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2014 года по делу № А73-13118/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ОГРН <***>, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь