Гражданский кодекс часть 1

от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО2, служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 15.04.2016

по делу № А73-17777/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2015 г. и.о. прокурора Хабаровского края Волкова В.А. и постановления от 25.11.2015 г. N 210 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: Прокуратура Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Минстроя края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2015 г. и.о. прокурора Хабаровского края Волкова В.А. и постановления от 25.11.2015 г. N 210 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решением от 15.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой края во исполнение плана работы прокуратуры края на второе полугодие 2015 года проведена проверка деятельности министерства строительства Хабаровского края по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере строительства с привлечением денежных средств граждан и средств бюджетов для отдельных категорий граждан в рамках государственных программ.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при исполнении государственных контрактов на участие в долевом строительстве в КГКУ "Служба заказчика Минстроя края".

11.11.2015 прокуратурой Хабаровского края в отношение КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ. 11.11.2015 КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" представлены в прокуратуру пояснения по выявленным нарушениям.

Административное дело было передано на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу Хабаровского края.

Определением от 19.11.2016 дело было назначено к рассмотрению на 25.11.2015 25.11.2015 г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3, с участием представителя КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", рассмотрел дело и вынес постановление о наложении штрафа N 210, которым учреждение привлечено к ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" с вышеуказанными постановлениями явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2015, и отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2015 № 210, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" обжалуется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2015.

Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования данных актов нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении такими признаками ненормативного акта не обладает, поскольку содержит описание административного правонарушения. Указанным постановлением на заявителя не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные виды решений, принимаемых административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении (в том числе решения о возбуждении дела об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела), не могут составлять самостоятельный предмет судебного разбирательства и должны оспариваться только вместе с итоговым решением по делу, поскольку носят вспомогательный процессуальный, промежуточный характер и сами по себе ограничения прав участников предпринимательской деятельности не влекут.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2015 г. и.о. прокурора Хабаровского края Волкова В.А.

Кроме этого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2015 г. N 210 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что 21.01.2015 между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" и ООО "ОПОРА" заключен государственный контракт N 0122200002514009963-АН на участие в долевом строительстве 72 однокомнатных квартир в г. Хабаровске Хабаровского края. Цена контракта 137 342 132,93 руб.

Пунктом 3.2 контракта определена форма оплаты по контракту, которая подразумевает 5 этапов оплаты (1 этап - 40%, 2 этап - 20%, 3 этап - 15%, 4 этап - 15%, 5 этап - 10% от цены государственного контракта). 4 этап оплаты по контракту предполагает оплату 15% от цены контракта в течение 30 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов) на основании переданных Застройщиком Участнику долевого строительства заверенной копии (заверенных копий) разрешения (разрешений) на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов) и счета, предоставленного Застройщиком.

08.09.2015 года между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" и ООО "ОПОРА" заключено дополнительное соглашение N 2, пункт 1 которого предусматривает новую редакцию пункта 3.2 контракта.

В новой редакции п. 3.2 контракта определена форма оплаты по контракту, которая вносит изменения в 4 этап оплаты контракта, а именно оплата в размере 13% от цены контракта в течении 30 дней при условии выполнения работ в объеме не менее 88% от общего объема работ и затрат, подтвержденного справкой реестром фактических затрат по объекту, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на основании счета, представленного Застройщиком, и 2% после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов) на основании переданных Застройщиком Участнику долевого строительства заверенной копии (заверенных копий) разрешения (разрешений) на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов) и счета, представленного Застройщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изменение существенных условий государственного контракта по дополнительному соглашению N 2 от 08.09.2015 с включением в государственный контракт нового порядка оплаты выполненных работ противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в действиях КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, состоит в нарушении установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Учреждению назначено наказание с учетом его финансового и имущественного положения, размер наказания снижен ниже низшего предела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" о нарушение прокуратурой порядка проведения проверки ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 26.10.2015 министру строительства Хабаровского края направлено уведомление № 7/3-14-2015 о проведении проверки исполнения законодательства при долевом строительстве жилья с привлечением средств граждан, а также средств бюджетов при строительстве жилья для отдельных категорий граждан в рамках государственных программ.

В уведомлении указано о необходимости подготовки необходимых документов в КГКУ "Служба заказчиков Минстроя края". КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" является подведомственным министерству строительства Хабаровского края учреждением.

Также помощник министра строительства Хабаровского края ФИО4 14.01.2016 пояснила, что министром строительства Хабаровского края ФИО5 при поступлении уведомления прокуратуры Хабаровского края от 26.10.2015 N 7/3-14-2015, была дана задача оказать содействие во взаимодействии с представителем прокуратуры и предоставить необходимой документацию для проведения проверки, как в министерстве, так и в КГКУ "Служба заказчика Минстроя края".

ФИО4 уведомила начальника КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" ФИО6 о необходимости подготовки документов, необходимых прокуратуре края с их предоставлением для ознакомления.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прокуратурой края проведена проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по делу № А73-17777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец