Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2019 № 311у/2019 товара - войлока технического t-20 мм в количестве 2200 кг в размере 635 600 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2020 по 25.02.2020 в размере 29 237, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом оплаты суммы долга, поддержал требование о взыскании заявленной неустойки в размере 29 237, 60 руб.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Магаданской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.04.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.01.2020 по 25.02.2020 в размере 29 237, 60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., всего 31 237, 60 руб.

Так же истцу возвращена из федерального бюджета сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 14 297 руб.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым снизить неустойку до 9 848, 60 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от
19.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке
упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017
№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном
производстве». Истцу предложено не позднее 02.07.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлены возражения на апелляционную
жалобу, истец полагал решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается
без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении
апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в
деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № З11у/2019 на поставку войлока технического t-20мм в количестве 2200 кг.

Цена договора с учётом доставки составила 908 000 руб.

Условиями договора в разделе 2 предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платёж поставщику в размере не более 30 % (тридцати процентов) от стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счёта, выставленного поставщиком (пункт 2.4.1); последующий платёж от стоимости товара в размере 70% от цены договора, выплачивается поставщику в течение 30 календарных 3 дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4. договора, на основании счёта, выставленного поставщиком (пункт 2.4.2).

В пункте 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока выплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от несвоевременно оплаченной суммы.

Ответчик платёжным поручением от 18.10.2019 № 13062 уплатил аванс в размере 272 400 руб. Передача товара осуществлена по универсальному передаточному документу (УПД) от 11.11.2019 № 149.

В нарушение условий договора ответчик окончательный расчёт за поставленный товар своевременно не произвёл, в связи с чем, в его адрес направлена претензия № 27/01-001 (получена 31.01.2020).

Ответчик на претензию не ответил, долг 635 600 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По рассматриваемому делу подтверждено исполнение обязанности поставщика передачи покупателю товара, наличие долга который оплачен после подачи иска платёжным поручением от 06.04.2020 № 2148, что не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора, за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки (пени), размер которой и порядок расчета установлен пунктом 5.3.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате переданного товара подтвержден, истец на основании пункта 5.3 договора начисли ответчику неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 11.01.2020 по 25.02.2020 в размере 29 237, 60 руб.

Расчет арифметически верен и соответствует условиям договора.

Ответчик правильность расчета неустойки не оспаривает, но полагает ее несоразмерной последствиям наращения обязательства в связи с чем, заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Вопреки доводам ответчика по рассматриваемому делу судом не установлено несоразмерности неустойки, размер договорной неустойки 0,1 % является обычно приемлемым в гражданском обороте, доказательств несоразмерности не представлено.

Ссылка ответчика на превышение неустойки двойной ключевой ставке Банка России не может служить самостоятельным основанием для снижения размера неустойки.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2020 по делу № А37-532/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев